Решение по делу № 2-136/2022 от 02.06.2022 - о признании построек самовольными, возложении обязанности их снести, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.

Дело №

УИД 26RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

2 июня 2022 года

Георгиевский городской суд в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца, ответчика по встречному иску ФИО3,

его представителя ФИО5,

ответчицы, истицы по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности их снести, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В иске и судебном заседании ФИО3, в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ему и ответчице ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: , переулок Восточный №.

Указанный жилой дом расположен на смежных земельных участках. Площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 1 500 кв.м.

Ответчица ФИО2 без каких либо предварительных договоренностей и не ставя ФИО3 в известность как совладельца жилого дома, не получив разрешения и без каких либо предусмотренных законом документов, с существенным нарушением градостроительных норм и правил осуществила пристройку к принадлежащему им жилому дому.

Кроме того, ФИО2 была произведена полная реконструкция домовладения: самовольно переделана система отопления с заменой газового оборудования, встроен «теплый пол», установлен новый котел, переделаны системы санузла.

В результате проведенных работ и строительства пристройки были задеты несущие стены, в связи с которыми со стороны части принадлежащего ФИО3 домовладению, образовались трещины как в стене дома так и на фундаменте.

Согласно ранее действующему (на момент начала незаконного строительства) и действующему в настоящее время Правилам землепользования и застройки в Георгиевском городском округе, ответчице необходимо было в обязательном порядке получить разрешение в первую очередь от истца, как совладельца, а также в органах местной администрации, на строительство и реконструкцию.

В настоящее время на территории смежного земельного участка без отступления и соблюдения санитарных и противопожарных норм возведены строения: пристройка кирпичная к жилому дому, размером 3,5 х 4,5 метров; хозяйственное строение размером 4,0 х 7,0 метров; навес к жилому дому размером 4,0 х 7,0 метров.

Ответчицей без разрешения совладельца были проведены строительные и работы по установке и монтажу дополнительного оборудования, а именно перепланировка и строительство пристройки, реконструкция части помещений, воздвигнута самовольная постройка в результате которых изменилась площадь общего домовладения, а также размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

ФИО3 считает, что ФИО2 без согласования с ним и официальными разрешительными органами, самовольно сделала пристройку и перепланировку, а также переоборудование в принадлежавшем им обоим дому, чем нарушила его права, как совладельца и действующее законодательство.

На основании изложенного ФИО3 в иске просит суд: признать самовольными постройками, расположенными на земельном участке по адресу , переулок Восточный № пристройку к жилому дому № по адресу пер. Восточный, : пристройку к жилому дому и навес; обязать ФИО2 снести пристройку и навес к жилому дому по адресу , переулок Восточный №, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности; обязать ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленного газового и водяного оборудования в жилом по адресу переулок Восточный .

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Не согласившись с заявленными ФИО3 требованиями, ФИО2 заявила встречное исковое заявление к ФИО3, в обоснование которого сообщила, что на территории ФИО3 в непосредственной близости от домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности находится дерево и его корневая часть влияет на стены домовладения, разрушая их.

Данное обстоятельство можно увидеть на фотографиях, где отражено дерево (его корневая часть) и трещины на стенах дома, образуемые от корней, проникающих в структуру домовладения.

При этом, ФИО3, зная о повреждениях, возникающих от корней дерева, на просьбы выкорчевать корни не реагирует, утверждая в суде обратное, ссылаясь на виновные ФИО2 действия, влекущие разрушение строения, связанные с пристройкой, примыкающей к ее части домовладения.

Мирным путем решить вопрос о выкорчевывании корней дерева не представляется возможным.

На территории части домовладения ответчика отсутствует отмостка, которая является обязательной, так как препятствует разрушению фундамента. При этом, ФИО3 не желает ее устанавливать, не мотивируя своих причин. Однако, отсутствие отмостки ведет к разрушению стен домовладения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, то есть ведет к нарушению и имущественных прав ФИО2

На части домовладения ФИО3, а именно на крыше отсутствует система водоотведения, что влечет замокание стен домовладения, в период выпадающих природных осадков в виде дождя и снега. На просьбы установить систему водоотведения по всему периметру крыши домовладения, расположенной на территории ФИО3, ФИО2 неоднократно от него получала отказы.

Старый забор, разграничивающий их земельные участки, ФИО3 использует в качестве опоры для своего навеса, тем самым нарушая права ФИО2 как собственника. Забор очень старый, опоры и доски сгнившие, его обрушение составит угрозу здоровья. На просьбы убрать навес, расположенный на земельном участке ФИО3, чтобы могли обновить забор, ФИО2 неоднократно получала отказы.

На границе с земельным участком, со стороны участка ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 расположен колодец, который разрушен из-за использования его ФИО3 в качестве места под слив сточных вод. Глубина колодца 8-10 метров, его разрушения касаются уже и участка ФИО2 Она обращалась к ФИО3 с просьбой прекратить загрязнять территорию, сливать сточные воды в вышеуказанный колодец и засыпать колодец, однако должного результата не получила.

По данному поводу неоднократно обращалась в администрацию Георгиевского городского округа, сотрудники которой выезжали на место расположения колодца для фиксации нарушений. При осмотре колодца ФИО3 был предупрежден о недопустимости обустройства канализации в нарушение санитарных норм, предусмотренных Правилами застройки и землепользования Георгиевского городского округа. Однако, в настоящее время продолжает использовать колодец в качестве канализации, что недопустимо. Так как ФИО3 не засыпает колодец, не обустраивает выгребную яму согласно санитарным нормам, она вынуждена обратиться в суд.

Как усматривается из заключения эксперта в жилом доме была произведена реконструкция пом. Лит «а1» с перепланировкой и переустройством. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности, которые, как указано выше не привели к нарушению прав ФИО3 Следовательно данная реконструкция подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании ответчица, истица по встречному иску ФИО2, уточнив заявленные требования, просила суд:

- сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: Георгиевский городской округ, oрная, пер.Восточный/, общей площадью 106,2 кв.м, а также пристройку лит «а1» помещение 11/12 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии;

- обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия, чинимые им в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: Георгиевский городской округ, , пер. Восточный/, обязав его установить систему водоотведения на крыше домовладения в месте жительства ответчика; разобрать навес, находящийся частично на старом заборе, разграничивающем земельные участки; произвести спил дерева и выкорчевывание его корней; обустроить выгребную яму для канализации согласно санитарных норм; обязать произвести демонтаж и засыпание колодца; установить отмостку по периметру его домовладения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относится территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45 - 47 Постановления совместного Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи

? доля в праве общей собственности на жилой дом и на основании договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 26:25:071136:1, площадью 1 500 кв.м. расположенные по адресу: Георгиевский городской округ, , пер. Восточный/, принадлежит ФИО3

На основании постановления главы Подгорненской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ? доля в праве общей собственности на жилой дом расположенный по адресу: Георгиевский городской округ, , пер.Восточный/, принадлежит ФИО2

В предварительном судебном заседании по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения произведенный ФИО2 улучшений.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭкспертныйЦентр «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что По данным технического паспорта жилой дом имеет следующие сведения:

- ввод в эксплуатацию: 1917 г.;

-этажность: 1 надземный;

- материал стен: турлучный;

- вспомогательные строения: при стройка лит. «а»;

- пристройка лит. «а1».

В исследовательской части заключения эксперта, было установлено, что в жилом доме были проведены следующие работы:

- произведен демонтаж пристройки лит. «а1» (помещения № и №)

- на месте расположения пристройки лит. «а1», было возведено помещение № - кухня, что провело к увеличению общей площади жилого дома на 11,7 кв.м..;

- в помещение № лит. «А», был демонтирован оконный проем с подоконной частью, и последующей установкой дверного проема;

- помещение № в лит. «А» переоборудовано в санузел.

Согласно данным экспертного обследования, а так же сведения представленным в техническом паспорте, эксперт приходит к выводу, что параметры пристройки лит. «а» остались неизменными, а следовательно, строительные работы по изменению параметров лит. «а» не проводились. Учитывая дату ввода в эксплуатацию жилого дома, определение соответствия пристройки лит. «а». градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не рассматриваются.

На день обследования, исследуемый объект-помещение № (кухня, лит. «а1»), расположенный по адресу: , пер.восточный/ , соответствовала :

- п.8.2 и п.8.3 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (с изменениями и дополнениями);

- таб. 6.1а п. 6.1.2б, п.6.з.6, п. 6.14.4 Свод правил СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах". Актуализированная редакция СНиП 11-7-81 * (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) (с изменениями и дополнениями)

- п.5.1.3 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры";

- п. 6.4.4.1, п.9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /пр) (с изменениями и дополнениями);

- ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (принятый Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ и одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ);

- п.5.1 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" (утв. постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (с изменениями и дополнениями);

- п.6.2 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр);

- п.22 и п.25 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (с изменениями и дополнениями);

- п.8.6 СП 4.13 130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №);

- ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями).

Не соответствовала ст. 36.1 Правилах землепользования и застройки муниципального образования (в новой редакции) (минимальное расстояние от границы участка 2,1 м., при нормируемом расстоянии 3,0 м.)

Изменение площади жилого дома, произошло в результате возведения помещения № - кухня, на месте демонтированной пристройки лит. «а1». Возведение помещения № провело к увеличению общей площади жилого дома на 11,7 кв.м., что согласно ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (с изменениями и дополнениями), являются реконструкцией объекта.

В ходе проведения работ по реконструкции жилого дома, были изменены конструктивные элементы в части образованного помещения №, однако данное помещение не является новым самостоятельным объектом недвижимости, т.к. оно входит в состав помещений жилого дома лит. «А».

Демонтаж помещения образованного в результате проведения строительных работ в жилом доме лит. «А», для его приведение, в первоначальное состояние, невозможен, т.к. будут нарушены требования ст. 7 ист. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (принятый Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ и одобрен Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом было установлено, что в результате реконструкции жилого дома были изменены его характеристики относительно данных представленных в технической документации, а именно:

- произведен демонтаж пристройки лит. «а1» (помещения № и №), на месте расположения пристройки лит. «аl», было возведено помещение № - кухня, параметрами 5,78 м. х 2,90 м.;

- площадь жилого дома была увеличена на 11,7 кв.м;

- общая площадь дома стала составлять 106,2 кв.м.;

- этажность жилого доме не изменялась;

- конструктив жилого дома после проведенных работ: фундамент под помещениями №-бетон, монолит стены- турлучные, блок; перекрытие- дерево; крыша- металлическая.

Согласно данным ситуационного плана исследуемого объекта, с указанием расположения возведенной пристройки относительно границ участка с кадастровым. номером 26:25:071136:35, представленным в КПТ, следует, что возведенное помещение №-кухня, расположено в границах земельного участка, по адресу: , пер. Восточный/Советская, .

Система канализации (выгребная яма), с отводом жидких отходов из помещений пристройки лит. «а» жилого дома лит. «А», на день обследования не соответствовала:

- ст. 36.1 Правилах землепользования и застройки муниципального образования (в новой редакции) (Утверждены решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ год №);

- ст. 19 гл. 2 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и про ведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (с изменениями и дополнениями)

Попадание воды с кровли жилого дома над помещениями № лит. «А» и помещениями № лит. «а», на грунты вдоль стен данных помещений, с учетом отсутствия водоотводящих устройств и отмостки, приводит к намоканию стен и подмыванию грунта по ними, что в свою очередь может способствовать образованию трещин в стене, в связи с неравномерной нагрузкой на их основание.

Так же, расположение коневой системы деревьев под стенами жилого дома, приводит к подвижке грунта ( основание под стенами), что может способствовать образованию трещин в стене, в связи с неравномерной нагрузкой на их основание

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд нашел подтвержденным факт нарушения

В связи с изложенным, суд считает, что данное нарушение

Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования

, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поскольку иным образом восстановить права не представляется возможным, суд находит подлежащими удовлетворению уточненные требования

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании построек самовольными, возложении обязанности их снести, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой навес к жилому дому, расположенного на земельном участке по адресу , пер. Восточный / №.

Обязать ФИО2 снести навес к жилому дому по адресу: , переулок Восточный / №, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании самовольной пристройку к жилому дому расположенной на земельном участке по адресу: , переулок Восточный / № №; обязании ФИО2 снести пристройку к жилому дому по адресу: , переулок Восточный / № №, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности; обязании ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленного газового и водяного оборудования в жилом доме, по адресу: , переулок Восточный / № №, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: , переулок Восточный / № №, общей площадью 106,2 кв.м., а также пристройку лит «а1» помещение 11/12 в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия, чинимые им ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: Георгиевский городской округ, , пер. Восточный/ следующим образом, обязать ФИО3 установить систему водоотведения на крыше домовладения в месте жительства ФИО3; разобрать навес, находящийся частично на старом заборе, разграничивающем земельные участки; произвести спил дерева и выкорчевывание его корней; обустроить выгребную яму для канализации согласно санитарных норм.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж и засыпание колодца; установить отмостку по периметру его домовладения.

Решение может быть обжаловано в вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Дешпит В.С.