САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-21415/2023
УИД 78RS0016-01-2023-002436-96
Судья: Николаева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Хабитуевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года административное дело № 2а-2545/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возврате оплаченной государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие по не возврату оплаченной ФИО1 государственной пошлины, а также возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенных нарушений и возврате оплаченной государственной пошлины в размере 950 рублей.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что ранее в рамках гражданского судопроизводства были рассмотрены иные требования. Также ФИО1 указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его надлежащего извещения.
Административный истец, ФИО1; административные ответчики: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ранее в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-4502/2020 по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании материального ущерба.
В рамках указанного дела, ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 950 рублей, указывая, что он при обращении с жалобами в Конституционный Суд Российской Федерации оплатил государственную пошлину на общую сумму 950 рублей по трем чекам-ордерам от 23 октября 2017 года, от 14 декабря 2017 года и от 24 декабря 2017 года, однако, указанные обращения по жалобам возвращены судом.
Обратившись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу за возвратом уплаченных сумм государственной пошлины, ФИО1 письмом от 13 мая 2020 года №11-08-03/11855 получил отказ в возвращении государственной пошлины, с указанием на необходимость представления в налоговый орган совместно с оригиналами платежных квитанций справки из Конституционного Суда Российской Федерации о возврате государственных пошлин.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 оставлены без изменения.
Суд первой инстанции, установив, что аналогичные заявленным в настоящем деле требования являлись предметом судебной проверки, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание административного искового заявления, при этом, наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного отказа в принятии административного искового заявления.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества административных исковых заявлений, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований административных исковых заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, на которые административный истец ссылался в первоначальном административном исковом заявление. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в новом административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного искового заявления, находящегося в производстве суда.
Одновременно, административное процессуальное законодательство предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.
Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Как следует из административного искового заявления, ФИО1, обращаясь в суд, указал, что он обратился с заявлением о возврате государственной пошлины в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, однако, в письме N11-08-03/11855 от 13 мая 2020 года налоговая инспекция указала о необходимости предоставления для возврата государственной пошлины справки суда на возврат государственной пошлины и оригиналов платежных документов.
Исходя из материалов дела, иных обращений ФИО1 о возврате государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу не подавалось.
С учетом приведенных положений законодательства ФИО1 фактически оспаривает отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, выраженный в письме N11-08-03/11855 от 13 мая 2020 года.
Одновременно, как верно установил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4502/2020 судами трех инстанций была дана правовая оценка отказу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу, выраженный в письме N11-08-03/11855 от 13 мая 2020 года.
Так, разрешая заявленные требования в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4502/2020, суд первой инстанции установил, что налоговый орган правомерно отказал в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины, учитывая, что ФИО1 не были приложены к заявлению справки Конституционного Суда Российской Федерации об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
Данные выводы суда первой инстанции были признаны верными судами апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу являлся предметом судебной проверки в рамках ранее рассмотрено дела.
Кроме того, доводы ФИО1, указанные в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, аналогичны обоснованиям требований в рамках рассмотренного ранее гражданского дела и сводятся к мнению административного истца о достаточности предоставленных налоговому органу копий чеков-ордеров.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о не извещении административного истца о дате и месте слушания дела, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в адрес ФИО1 телеграммы с вызовом на судебное заседание, от получения которой административный истец уклонился.
Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 года по административному делу № 2а-2545/2023, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.