39RS0004-01-2021-006945-79

Гражданское дело №2-1506/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Ковтун Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС России № 8 по г.Калининграду обратилась в суд с иском к ФИО1, указывая, что МИФНС проведена камеральная проверка в отношении ФИО1 на основании представленных ею налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017-2020г. в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом на покупку квартиры по адресу: , в размере руб.

По результатам проверки приняты решения ДД.ММ.ГГГГ. №№, № о возврате НДФЛ за 2017-2020г. в общей сумме коп. Указанные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

При этом по окончании камеральных проверок выявлен факт неправомерного заявления в декларациях за 2017-2020 годы имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в ввиду того, что ранее в 2003 г. ответчиком право на получение имущественного налогового вычета было реализовано в связи с приобретением ответчиком квартиры в (дата регистрации права собственности на квартиру зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая, что ранее ответчик воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, повторное предоставление налогового вычета п.11 ст. 220 НК РФ не предусмотрено, ответчиком неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за 2017-2020г. на сумму расходов на приобретение квартиры в , в размере руб., что привело к завышению НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета за указанные налоговые периоды, в общей сумме

Ответчику предлагалось представить уточненные налоговые декларации, однако уточненные декларации за 2017-2020 г. не поступили, излишне уплаченная сумма НДФЛ в сумме коп. в бюджет не возвращена. С учетом изложенного, у ответчика возникло неосновательное обогащение по НДФЛ на указанную сумму, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по НДФЛ за налоговые периоды 2017-2020 годы в сумме коп. в доход федерального бюджета.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что обстоятельств написания заявления о предоставлении налогового вычета не помнит за давностью прошедшего времени, однако никакие денежные средства от налоговой инспекции в 2004г. она не получала, в связи с чем получение ею имущественного вычета в г. Калининграде является законным. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лицо ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Принимая во внимание наличие надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, не просивших об отложении судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Исходя из смысла названных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению. Иначе предусмотренная законодателем цель предоставления имущественного налогового вычета не достигается, и налогоплательщик, по сути, вообще лишается возможности вернуть из бюджета соответствующую сумму налога.

Согласно абз. 1 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К.А. и Ч.", Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 года N 9-П в частности признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла в период с 12.06.2000г. по 07.08.2020г. на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, согласно данным которой, в 2003г. налогоплательщиком ФИО1 был заявлен имущественный вычет в размере руб. на приобретение в .

Согласно заключению № от 11.06.2004г., по итогам камеральной проверки налоговым органом-ИФНС России по Центральному району г. Красноярска- ответчику ФИО1 произведен возврат НДФЛ в размере руб., а указанная сумма переведена 11.06.2004г на расчетный счет. № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России, получатель ФИО1

С 07.08.2020г. ответчик поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 8 по г. Калининграду и 09.04.2021г. ответчиком представлены в МИФНС России № 8 по г. Калининграду налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2017-2020годы, в которых исчислен НДФЛ к возврату из бюджета за 2017г. в сумме ., за 2018г.- коп., за 2019г.- ., за 2020г- руб. в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом на покупку квартиры по адресу: , в размере руб.

По итогам камеральных проверок приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ. №№, № о возврате НДФЛ ответчику за 2017-2020годы в общей сумме коп.

Указанные средства перечислены МИФНС России № 8 по г. Калининграду на расчетный счет ответчика № открытый в банке Калининградское отделение №8626 ПАО «Сбербанк».

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств фактического получения ответчиком в 2004г. денежных средств по заключению № от 11.06.2004г., платежные поручения суду не представлены, а из самого заключения усматривается, что денежные средства перечислены на счет № в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, с указанием получателя ФИО1

Однако указанный расчетный счет № согласно ответу Сбербанка России на запрос суда не принадлежит физическому лицу, предназначен для внутрибанковских требований и обязательств между головным офисом кредитной организации и ее филиалами или между филиалами кредитной организации по суммам переводов клиента.

Доказательств получения суммы руб., которые согласно указанному заключению должны были быть получены ФИО1, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что переведенные налоговой инспекцией г. Красноярска денежные средства не возвращалась как не полученные ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку суду не представлены первичные доказательства перечисления указанной суммы ответчику и их получение ответчиком, а представленные документы подтверждают перечисление суммы на бюджетные счета УФК по Красноярскому краю и внутрибанковский счет Сбербанка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 87 256 руб. в 2004г., суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС России № 8 по г. Калининграду оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022г.

Судья /подпись/