23RS0015-01-2022-001270-59 К делу №2-401/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск «06» февраля 2023 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,
при секретаре Попко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 22.05.2012 года № за период с 12.02.2014 г. по 21.08.2014 г. включительно в размере 106173,69 рублей и государственную пошлину в размере 3323,47 рублей.
Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просит применить к исковым требованиям срок исковой давности.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 22.05.2012 года между ФИО1 и АО Тинькофф Банк заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 67000 рублей.
В соответствии с п.6.1 Общих условий, лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а так же ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Из представленной суду Заявлению-анкете на оформление кредитной карты от 06.05.2012 года, подписанной ответчиком и адресованной ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, следует, что ответчик предложил рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк, Тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д. 38).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 809-810 ГК РФ).
После выставления заключительного счета, Банком предложено ответчику оплатить имеющуюся задолженность в размере 106173,69 рублей по состоянию на 21.08.2014 года (л.д. 47).
26.02.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 9-19). Согласно акту приема-передачи сумма уступленного права по кредитному договору № №, заключенному АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 составляет 106173,69 рублей (л.д. 8)
Ответчик о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования извещен (л.д.31).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом,на основании положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, договор уступки прав (требований) (цессии), заключенный между Банком и ООО «Феникс»основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности не является.
Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 29.09.2015 года №43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.
Так, 22.03.2018 года мировым судьей судебного участка №20 г. Ейска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 107835,43 рублей. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 02.04.2018 года, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства, данный срок (12 дней), как время осуществления судебный защиты подлежит исключению из общего срока исковой давности.
Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет 21.08.2014 г., задолженность ответчиком должна была погашена в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.47).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям к ФИО1 по кредитному договору от 22.05.2012 года № 0028609758следует исчислять с 22.09.2014 г.. Истец обратился к мировому судье 22.03.2018 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. После отмены 02.04.2018 г. судебного приказа мирового судьи истец подал иск в суд к ответчику только 04.04.2022 г.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется.Также суд обращает внимание на то, что договор уступки прав требования заключенный 26.02.2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» не является основанием для продления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 года №, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных ООО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, правом на их возмещение наделена сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пользу ООО «Феникс»задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 22.05.2012 года № за период с 12.02.2014 г. по 21.08.2014 г. включительно в размере 106173,69 рублей и государственной пошлины в размере 3323,47 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.
Председательствующий: