Дело № 44RS0026-01-2022-000193-48

(№ 2-887/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» в защиту прав потребителей, требования мотивировал тем, что 25 сентября 2021 г. между ним и ответчиком был заключено соглашение и выдан сертификат № от 25.09.2021 в рамках договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» от 25.09.2021 № Оплата сертификата была произведена в полном объеме в размере 132 000 руб. Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. С 1 января 2018 г. «период охлаждения», в течение которого можно отказаться от навязанной или ненужной страховки, увеличивается с 5 рабочих до 14 календарных дней. Данное правило распространяется на все виды добровольного страхования в отношении физических лиц. «Период охлаждения» также действует для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора потребительского кредитования с оформлением страховки. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У просил расторгнуть (прекратить) договор (сертификат) № от 25.09.2021, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору (сертификату) № от 25.09.2021 в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением суда от 5 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение суда первой инстнации от 5 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Димитровского районного суда г. Костромы от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 января 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Димитровский районный суд г. Костромы. В определении кассационная инстанция указала, что суды не проверили соблюдение ответчиком при заключении договора с истцом в полном объеме требований, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также была ли необходимость заключения договора о предоставлении независимой гарантии у истца на рассматриваемых условиях, имел ли заключаемый договор для него самостоятельную потребительскую ценность, в том числе с учетом реализации им права досрочного погашения кредита.

Дело принято судом к производству 27.07.2023.

В судебное заседание истец не прибыл, в материалах дела имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что приобрел автомобиль в автоцентре г. Ярославля, свой автомобиль отдал как первоначальный взнос, остальную часть денег хотел взять в кредит. Ему предложили заключить кредитный договор с АО «Экспобанк», который может выдать кредит только, если будет заключен договор страхования. Кредитный менеджер объяснил, что денежные средства на страхование потом можно будет вернуть. После оформления всех документов и приобретения автомобиля, он обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор», сказал, что хочет расторгнуть договор страхования и вернуть деньги, на что был получен отказ. На дату 31.01.2022 кредит им был погашен.

Представитель ответчика в суд не прибыл при надлежащем извещении, в ранее направленных суду письменных возражениях указал, что предоставленная истцу независимая гарантия не является страховым продуктом и договором страхования. Истец целенаправленно получил независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Он был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Истец, намереваясь заключить договор потребительского кредита с АО «Экспобанк», принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из способов обеспечения исполнения обязательств – предоставлением кредитору независимой гарантии. Ознакомившись с условиями оферты, он выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено истцом собственноручным подписанием заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией от 25.09.2021. Согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием истцом сертификата независимой гарантии. Предоставленная истцу независимая гарантия не является страховым продуктом (договором страхования). Отсутствуют основания для применения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. У ответчика возникло самостоятельное обязательство, но перед АО «Экспобанк» по самостоятельной сделке – независимой гарантии, совершение которой было осуществлено по поручению истца. Принципал уже на момент заключения кредитного договора получил потребительскую выгоду от сотрудничества с ответчиком.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Экспобанк» в суд своего представителя не направил, письменных возражений суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 года между ФИО1 и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор № по кредитному продукту "Авто Драйв" на приобретение автомобиля, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 644 294 руб. на срок 96 месяцев, со сроком возврата до 27 сентября 2029 года, с процентной ставкой 29,4 % годовых по 27.10.2021, 17,4 % годовых, начиная с 28.10.2021. Истец обязан погашать кредит согласно графику платежей. Кредитный договор заключен путем подписания истцом Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв", в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ООО "Экспобанк". В п.10 Индивидуальных условий договора кредита указано, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, 2013 года выпуска.

Факт приобретения истцом транспортного средства в результате заключенного кредитного договора подтвержден сторонами.

Кроме того, 25.09.2021 ФИО1 было подписано заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии №. Подписав заявление, тем самым истец подтвердил, что ознакомился с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор" на сайте http://digitalfin.ru/, просил расценить настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО "Д.С. Дистрибьютор", обязуется осуществить оплату услуг ООО "Д.С. Дистрибьютор" в установленные сроки. Обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита № от 25.09.2021. Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 132 000 руб.

Таким образом, договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и истцом путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных "Офертой о порядке предоставления независимой гарантии", утвержденной приказом генерального директора ОО "Д.С. Дистрибьютор" № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на официальном интернет-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

На основании подписанного истцом заявления о перечислении денежных средств от 25.09.2021 денежные средства в размере 132 000 руб. были перечислены как оплата по договору об оказании услуг в пользу ООО "Д.С. Дистрибьютор" по счету № от 25.09.2021.

Оферта о порядке представления независимой гарантии представлена ответчиком в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 Оферты по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром.

Пунктом 2.2.1 Оферты установлено, что после заключения договора о предоставлении независимой гарантии гарант предоставляет принципалу сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по безотзывной независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно пункту 2.7. Оферты в силу ст. ст. 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В силу пункта 3.1. Оферты гарант обязуется представить безотзывную независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 3.1.1. Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат № от 25.09.2021 о предоставлении независимой гарантии "Программа 4.1", согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару ООО "Экспобанк" по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от 25.09.2021. Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательства за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору, стоимость программы составила 132 000 рублей.

28.09.2021 истец направил в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" заявление о расторжении (прекращении) договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы по сертификату № от 25.09.2021 пропорционально за неиспользованный период путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Ответ на претензию истцом не получен.

Истцом в материалы дела представлено сообщение АО «Экспобанк» от 31.01.2022, согласно которому по кредитному договору № от 25.09.2021, в рамках которого предоставлен кредит в размере 1 644 294 руб., по состоянию на 27.01.2022 задолженность отсутствует, договор прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены.

Оценивая указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, поскольку соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную ст. 368 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 28 сентября 2021 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Ответчику при новом рассмотрении дела предлагалось обосновать также и необходимость заключения с истцом договора о предоставлении независимой гарантии на условиях, указанных в сертификате, представить доказательства предоставления ФИО1 необходимой и достаточной информации о характере договора.

Таких информации и доказательств суду не представлено, при этом из последовательной и настойчивой позиции истца в судебном разбирательстве во всех судебных инстанциях усматривается, что ему была представлена при заключении договора информация о заключении договора страхования и возможности отказаться от таких услуг в «период охлаждения».

Суд считает, что в силу приведенных выше положений закона истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № от 25.09.2021 и взыскании уплаченной по договору суммы 132 000 руб. в полном объеме, так как ответчик не представил доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии каких-либо расходов в крайне короткий период до отказа потребителя от исполнения договора (фактически два дня).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взыскания компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Именно такой размер компенсации истец указывал в своих требованиях при подаче иска в суд. Учитывая длительность неисполнения требований потребителя, характер правоотношений, суд считает, что данный размер компенсации является разумным, о его чрезмерности, как указывает ответчик в отзыве, говорить не приходится.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 71000 рублей. В отзыве ответчик просит об уменьшении размера штрафа, однако, суд не находит для этого оснований. При этом судом учитывается, как уже указывалось, длительность неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, а также не предоставление каких-либо значимых доказательств об имеющихся обстоятельствах для допустимости снижения штрафа в данном конкретном случае. Исключительности рассматриваемого случая из общих правил взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из государственной пошлины за удовлетворенные имущественных требований и государственной пошлины за требование о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 25.09.2021 между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Костромской области в Заволжском округе гор.Костромы 22.08.2007) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 132000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 71000 руб., всего – 213000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме 28 августа 2023 года.