Дело №

УИД 39RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

ООО «ПКО«Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №(00038) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85646,04 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №(00038) по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленные в договоре сроки. Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита, предусмотренные Договором, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85646,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил права требования по кредитному договору №(00038) на основании договора уступки прав требования № – ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования по кредитному договору на задолженность, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № – ООО «ПКО «Феникс».

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ООО «ПКО «Феникс» уступке прав требования, а также ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 85646,04 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. При этом пояснил, что не отрицает, что в 2008 году между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор и на его имя выпущена банковская карта. Данную карту он использовал с целью оплаты товаров и услуг. Задолженности по карте не имел. Срок займа по условиям договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. За давностью времени он в настоящее время не помнит, производил ли какие-либо выплаты по договору в период его действия или нет, но, точно помнит, что по истечении его срока никакие выплаты не производил. По какой причине истцом определен период времени по ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Предполагает, что истец намеревался ввести в заблуждение его и суд, в случае, если им будет заявлено о применении срока исковой давности. За все время, прошедшее с 2010 года размер задолженности не изменялся, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что платежи за эти годы им не вносились. Банк к нему с требованием об уплате задолженности не обращался, требований о переуступке Банком прав требований истцу он не получал. Неоднократно к нему поступали звонки от коллекторов ООО «ЭОС» с угрозами. Ранее в банк он обращался с заявлением о расторжении с ним кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. Насколько он помнит, ему предлагали перезаключить договор, где процентная ставка была увеличена, он отказался от данного предложения и вносил ежемесячные платежи, в соответствии с условиями первоначального договора. На момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2024 года, срок исковой давности был пропущен истцом более чем на одиннадцать лет. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №(00038), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 72 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На имя ответчика была выпущена карта Cirrus Maestro № сроком действия до мая 2009 года, что подтверждается распиской в получении банковской карты ответчиком (л.д. 35-36).

На основании распоряжения заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на указанный счет карты (л.д. 34).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

В свою очередь ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Факт получения и пользования ответчиком кредитом подтверждается представленными в материалы дела сведениями о расчете задолженности по кредитному договору, из которого следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами. Данный факт не отрицал в судебном заседании ответчик.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ЭОС» (л.д.55-62, 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» заключило с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «Феникс» (л.д.66-70)

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 85646,04 руб., что подтверждается актом приема передачи прав (требований) (л.д.71-73).

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в размере 85646,04 руб. в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии, исполнение обязательств от ответчика не последовало (л.д. 74).

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №(00038) составил 85646,04 руб., из которых: 70802,74 руб. – основной долг, 14843,30 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Согласно справке о размере задолженности, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №(00038) составил 85646,04 руб., из которых: 70802,74 руб. – основной долг, 14843,30 руб. – проценты на непросроченный основной долг. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 85646,04 руб. и госпошлины в размере 1385 руб.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что срок возврата задолженности по спорному кредитному договору определен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном погашении задолженности исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В пп. 14, 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Следовательно, течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание, что срок кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день мировым судьей вынесен судебный приказ, что свидетельствует о том, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился спустя более 11 лет после окончания срока исполнения договора.

Из представленной ПАО Банк ВТБ по запросу суда информации следует, что последний платеж по карте осуществлен ответчиком в 2009 году.

Никаких действий по признанию долга ответчик не совершал. Выплаты не осуществлял, письменно долг не признавал.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору №(00038) от ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в этой связи, оснований для перерыва срока исковой давности суд не находит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору №(00038), образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85646, 04 (восемьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 04 копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суд изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич

Копия верна

Судья Ю.В. Юрцевич