Дело № 2-3105/2025

25RS0002-01-2025-005212-75

Мотивированное решение

изготовлено 02 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 16.03.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Грандис» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<ФИО>2» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>6

ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги.Авто» <номер>.

Полис ОСАГО потерпевшего АО «АльфаСтрахование» <номер>, полис ОСАГО виновника ПАО СК «Росгосстрах» <номер>

17.03.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

АО «АльфаСтрахование» был дан ответ, что истцом был нарушен порядок предоставления данных о ДТП в Систему АИС ОСАГО, а именно фотофиксация в приложении МП РСА оформлена раньше времени ДТП в европротоколе.

Ввиду вышеизложенного истцу было выплачено страховое возмещение 100000 рублей, вместо лимита 400000 рублей.

С позицией АО «АльфаСтрахование» истец не согласен, порядок оформления ДТП не был нарушен поскольку, 22:28 – время ДТП в бумажном извещении о ДТП; 22:30 – начало оформления ДТП в приложении «Госуслуги.Авто», а также указано в графе «Примерное время ДТП» - 22:30; 22:30 – начало фотофиксации в мобильном приложении «Госуслуги.Авто».

В подтверждение указанного прилагаются скриншоты с мобильного приложения «Госуслуги.Авто» процесса оформления ДТП.

Таким образом, истцом порядок оформления ДТП нарушен не был, фотофиксация была произведена после начала оформления ДТП.

18.04.2025 года истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы. Также истец отправил фотографии с места ДТП и скриншоты оформления ДТП, которые подтверждают, что все документы были оформлены и данные переданы должным образом в установленном законом порядке.

06.05.2025 года АО «АльфаСтрахование» было отказано в заявленных требованиях.

28.05.2025 года истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения, расходов и неустойки за просрочку выполнения обязательств.

01.07.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Между тем, истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 300000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 150000 рублей; неустойку за период с 07.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению претензии – 5000 рублей; расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей; почтовые расходы – 463 рубля; расходы за экспертное заключение – 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е., ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласились по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 17.03.2025 года страховщику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате услуг нотариуса, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не выбран.

26.03.2025 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 27.03.2025 года <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 307800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167900 рублей.

03.04.2025 года страховщик письмом № <номер> уведомил о выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку данные о ДТП были переданы пользователем программного обеспечения в систему обязательного страхования после ДТП с нарушением предусмотренного срока передачи информации.

04.04.2025 года страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> от потерпевшего поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 <номер> от 16.04.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 505667 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265701 рубль. Страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В извещении о ДТП, предоставленном истцом указаны следующие сведения о дате и времени ДТП: 16.03.2025 года в 22 часа 28 минут. Дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении: 16.03.2025 года в 22 часа 28 минут; время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС: 16.03.2025 года в 22 часа 34 минуты, что не оспаривается. Вместе с тем, согласно видеозаписи ДТП произошло 16.03.2025 года в 19 часов 50 минут.

Поскольку указанное ДТП произошло в 19 часов 50 минут, истцом не выполнено требование п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут после ДТП.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 100000 рублей, в полном объеме исполнила свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Заявленным истцом размер неустойки является несоразмерным последствия краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Просят применить ст. 333 ГК РФ.

Истец как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказал размер морального вреда, определив его в сумме 5000 рублей, которая является чрезмерной.

Заявляемый размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, при определении, которого необходимо учитывать проделанный объем работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. В связи с чем, просят уменьшить расходы представителя до разумных пределов.

Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГУ РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Мицубиси Грандис» государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего истцу на праве собственности, и «<ФИО>2» государственный регистрационный номер <номер> управлением <ФИО>6

ДТП было оформлено через приложение «Госуслуги.Авто» <номер>.

Полис ОСАГО потерпевшего АО «АльфаСтрахование» <номер> полис ОСАГО виновника ПАО СК «Росгосстрах» <номер>.

17.03.2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

АО «АльфаСтрахование» был дан ответ, что истцом был нарушен порядок предоставления данных о ДТП в Систему АИС ОСАГО, а именно фотофиксация в приложении МП РСА оформлена раньше времени ДТП в европротоколе.

Ввиду вышеизложенного истцу было выплачено страховое возмещение 100000 рублей, вместо лимита 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы РФ информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию в Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик обеспечивает непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированные его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей (п. 6 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 года № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которых состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, с учетом такого принципа, как гарантия возмещения вреда потерпевшим, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

При этом необходимо исходить из принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом об ОСАГО гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных положений закона требования к порядку представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, требования к техническим средствам контроля и составу информации направлены на обеспечение получения страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «Госуслуги.Авто».

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 16.03.2025 года в 22:28 – время ДТП в бумажном извещении о ДТП; 22:30 – начало оформления ДТП в приложении «Гоуслуги.Авто»; 22:30 – начало фотофиксации в мобильном приложении «Госуслуги.Авто».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что водителем своевременно загружены данные сведения в мобильное приложение, не позднее 60 минут с момента ДТП.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяется подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основания, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.

Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из п. 4 Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108 данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что истцом был нарушен порядок предоставления данных о ДТП, а именно то, что фотофиксация в приложении МП РСА оформлена раньше времени ДТП в европротоколе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство опровергается представленными истцом доказательствами о передачи сведений через приложение «Госуслуги.Авто».

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта АМТС <номер> от 16.04.2025 года Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО5 транспортного средства «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный номер <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 505667 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 265701 рубль.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО5, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения (убытков) в размере 300000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (300000 рублей/2).

В соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 07.04.2025 года по 19.11.2025 года в размере 400000 рублей (300000 рублей х 1 % х 227 дней).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд исходит из того, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую ответчик полагает завышенной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая заявленную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, и не подлежащей снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истицы работы по делу, с учетом требований разумности и пропорциональности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей за составление претензии, в размере 5000 рублей по составлению обращения к финансовому уполномоченному, и 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 463 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, уроженец <адрес>. ССР, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>) сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, неустойку за период с 07.04.2025 года по 19.11.2025 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей? расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 19000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко