Председательствующий: Мякишева И.В. Дело № 33-4996/2023

№ 2-3983/2023

55RS0002-01-2022-005832-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № <...> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № <...> от 12.10.2020 в размере 229 390, 69 рублей - основной долг, 17 690, 98 рублей — проценты, 9 000 рублей - неустойка, плата за смс-информирование 414 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 5 871 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2020 между сторонами был заключен кредитный договор № <...>, во исполнение условий которого ответчику был открыт банковский счет и выдан кредит в размере 266 600 руб. под 16,9 % годовых на срок 1826 дней.

В нарушение своих договорных обязательств заемщик не осуществлял своевременного погашения задолженности, что явилось основанием для формирования и выставления ему заключительного требования о погашение задолженности, которое не было исполнено, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке в связи с отменой ранее выданного мировым судьей судебного приказа по возражениям должника.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 267 186, 70 руб., их которых: 229 390, 69 руб. – основной долг; 17 690, 98 руб. – начисленные проценты; 19 691, 03 руб. – неустойка за пропуск платежей, 414,00 – начисленные комиссии и платы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871, 87 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседание суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, отрицая факт заключения с банком кредитного договора и получения кредита. При этом полагала, что представленные банком документы не являются подтверждением заключения кредитного договора между сторонами, заполнение анкеты свидетельствует лишь о намерении заключить такой договор. Ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по представленным стороной истца документам сочла нецелесообразным при недоказанности факта заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом приводит доводы о том, что на протяжении всего судебного разбирательства со стороны судьи усматривалось предвзятое отношение к стороне ответчика, не были должным образом разрешены все ее ходатайства, не были установлены полномочия представителя истца, что исключало возможность принятия всех подписанных им документов к рассмотрению, не были предприняты предусмотренные процессуальным законом действия к примирению сторон. Кроме того, представленные стороной истца в материалы дела доказательства и принятые судом являются ненадлежащими, ксерокопия кредитного договора не может являться допустимым доказательством, без оригиналов документов невозможно установить сам факт соглашения между истцом и ответчиком, а также факт исполнения данного соглашения со стороны самого истца. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком прав истца.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, указав на отсутствие в материалах дела мемориального ордера, подтверждающего факт предоставления ей денежных средств, сведений в налоговом органе об открытии ей банком соответствующего кредитного счета. В материалах дела имеются только индивидуальные условия кредитного договора, на которые банк ссылается как на оферту, но нет договора, в котором она разрешила банку производить определенные действия от ее имени.

При этом заявила ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции в связи с подачей ей 22.08.2023 в суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Разрешая заявленное ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 35 ГПК РФ о добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, в совокупности с нормами ст. 10 ГК РФ, не усмотрела оснований его удовлетворения, при том, что ранее – 11.05.2023 дело уже снималось судебной коллегией с апелляционного рассмотрения по аналогичному ходатайству ФИО1, в связи с подачей ей заявления о принятии дополнительного решения также накануне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после чего дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, которым заявление о принятии дополнительного решения рассмотрено и определением от 31.05.2023 оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах процессуальное поведение ФИО1 не может быть признано разумным и добросовестным, при том, что каких-либо веских доводов о необходимости повторного разрешения вопроса о принятии дополнительного решения ей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Не установив препятствий к рассмотрению дела по апелляционной жалобе, с учетом заявленных на стадии апелляционного производства ходатайств и заявлений о недоверии составу судебной коллегии, проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам жалобы, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Оценивая правильность разрешения судом возникшего между сторонами спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2020 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № <...>, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования, в рамках которого ей может быть предоставлен кредит. В качестве желаемого лимита кредитования ФИО1 указана сумму 266 600 руб. (л.д. 12).

АО «Банк Русский Стандарт», рассмотрев заявление ФИО1, 12.10.2020 заключил с ней договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого предоставил лимит кредитования в размере 266 600 руб. на срок 1826 дней под 16,9% годовых (л.д. 13-14).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется 60 равными по сумме платежами, за исключением последнего и/или первого. При этом каждый из платежей включает в себя сумму процентов, начисленных за пользование кредитом и часть суммы основного долга. Платежи по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно в календарную дату, соответствующую дате предоставления первого кредита по договору. Размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту указываются в графике платежей.

Графиком платежей по договору предусмотрено внесение ежемесячных платежей 5-го числа каждого месяца с 05.11.2020 по 05.10.2025 в размере 6 689 руб., за исключением последнего платежа 05.10.2025 в размере 5 829, 21 руб. (л.д. 11).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования и после выставления заключительного требования по даты оплаты при наличии просроченных основного долга и(или) процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и процентов по дату оплаты. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и процентов, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Как следует из заявления ФИО1 о заключении договора потребительского кредита в рамках договора взимаются комиссии в том числе за услугу по уведомлению заемщиков в размере 69 руб. ежемесячно.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита ФИО1 приняла предложение банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по потребительских кредитам с лимитом кредитования, подтвердила ознакомление и согласие с ними, а также получение экземпляра индивидуальных условий договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении, индивидуальных условиях договора, графике платежей, принадлежность ей которой ответчиком в процессе судебного разбирательства не опровергнута.

В подписанной ей анкете анкете-заявлении от 12.10.2020 ФИО1 также выразила согласие на обработку ее персональных данных.

12.10.2020 она также пописала заявку-распоряжение № <...> на перевод денежных средств в сумме 266 000 руб. на ее банковский счет № <...>, открытый в Банке.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № <...> следует, что данное распоряжение было исполнено, денежные средства в сумме 266 000 руб. зачислены на счет, которыми ФИО1 воспользовалась.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о заключенности договора потребительского кредита между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» на вышеприведенных условиях, обоснованно отклонив возражения ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между сторонами кредитных правоотношений.

С учетом возражений ответчика по запросу суда истцом были представлены оригиналы всех подписанных сторонами документов по кредитному договору.

В данной связи оснований сомневаться в наличии между сторонами договорных отношений не имеется.

Доводы подателя жалобы недопустимости представленных в материалы дела доказательств являются несостоятельными.

В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае суду были представлены подлинники подписанных сторонами кредитного договора документов, оснований сомневаться в которых, при отсутствии доказательств иного, не имеется.

О назначении по делу почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов стороной ответчика не заявлено.

Оснований сомневаться в предоставлении ответчику денежных средств посредством перечисления их на основании подписанного им распоряжения на его банковский счет, открытый для соответствующих целей, также не имеется.

С учетом одобренного заемщиком способа получения денежных средств ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела мемориального ордера правового значения не имеет.

Доводы ФИО1 об отсутствии сведений об открытом ей банком счете в налоговых органах, опровергаются информацией предоставленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 9 по Омской области, содержащей сведения о наличии у ФИО1 в АО «Банк Русский Стандарт» счета № № <...> (л.д. 65-67).

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Банк Русский Стандарт» исковых требований, коллегия судей отмечает, что в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, что следует из выписки по счету заемщика.

ФИО1 предоставленными ей денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, однако после ноября 2021 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов не производила, что привело к образованию просроченной задолженности и выставлению банком 13.03.2022 заключительного требования с указанием срока оплаты задолженности в общей сумме 267 186, 70 руб. до 12.04.2022 (л.д. 15), которое исполнено не было.

В данной связи банк обратился с требованиями о взыскании данной задолженности, 24.05.2022 мировым судьей судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 12.10.2022 № <...> в размере 267 186, 70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 9235, 93 руб., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.07.2022 на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 16), что явилось основанием для обращения банка с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2022 составила 267 186, 70 руб., из которых: 229 390, 69 руб. –задолженность по основному долгу, 17 690, 98 руб. – проценты, 19 691, 03 руб. – штраф за пропуск платежей, 414 – плата за СМС-информирование (л.д. 17-18).

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов, установленное договором потребительского кредита, является законным требованием банка, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, который привел к образованию задолженности, нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям. При этом, произведя перерасчет неустойки (штрафа) с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также положений ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленную банком плату за пропуск платежей по графику чрезмерно завышенной, снизил ее размер до 9 000 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по существу спора у судебной коллегии не имеется, при том, что доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о бремени доказывания ответчиком ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Позиция ФИО1 по существу спора сводилась исключительно к тому, что заключение кредитного договора достоверными доказательствами не подтверждено

Данные доводы судом первой инстанции были проверены, оценены и отклонены с учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, указывающих на то, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена, согласилась и обязалась их исполнять, воспользовавшись при этом предоставленными ей банком денежными средствами.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости, которым судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Сами по себе ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность возникновения между сторонами договорных отношений не могут быть признаны состоятельными при наличии в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на наличие таковых.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий для предъявления настоящего иска в суд отклоняются при том, что в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная в материалы дела доверенность от 03.03.2022 № <...> сроком по 03.03.2025, выданная АО «Банк Русский Стандарт» в лице Председателя Правления ФИО2 на имя ФИО3 (л.д. 6) не противоречит требованиям, предъявляемым к доверенности п. 4 ст. 185.1, 187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 3, 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, который в рамках рассматриваемого дела был соблюден.

Материалы дела содержат электронную квитанцию об отправке и протоколы проверки электронной подписи представителя АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3, содержащие сведения о его идентификации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что исковое заявление было подано неустановленным, неуполномоченным лицом и, соответственно, для применения связанных с этим правовых последствий, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не имеется.

Ссылки апеллянта на неиспользование судом в рамках рассмотрения дела примирительных процедур опровергаются определением о принятии искового заявления к производству суда от 05.09.2022, в котором сторонам разъяснена возможность заключения мирового соглашения, в том числе по результатам проведения процедуры медиации.

Утверждения в жалобе на предвзятость судьи не имеют своего объективного подтверждения.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда по существу спора.

Вопреки утверждениям апеллянта, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.