КОПИЯ
Дело №2-5319/2025
УИД 93RS0005-01-2025-009795-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Макеевка
Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего судьи Проценко С.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ООО «ЭКОПРОДТОРГ»
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 800 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб. 00 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Обществу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба автомобиля истца составляет 129 800 руб. 00 коп. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Представитель истца Общества по доверенности – ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.
На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
По делу установлено, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.
ФИО2 является владельцем автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 67 033352.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Обществу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность сторон не была застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> ДНР.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который нарушил п.8.4 правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются также составленной сотрудниками полиции схемой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных как ФИО8, так и ФИО3 без замечаний.
Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, ответчиком не представлено.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управлявшего на законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данных о том, что ФИО3 управлял транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> ДНР без законных оснований в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям изложенных в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 г. №37-КГ17-2, определяя законность владения транспортным средством ввиду отсутствия юридически оформленных прав на управляемый автомобиль в виде доверенности, нужно учитывать, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из анализа приведенных выше норм закона, и разъяснениях по их применению, следует, что владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.
Из содержания объяснений ФИО2 данных в суде следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 на законном основании, он пользовался вышеуказанным транспортным средством по воле собственника автомобиля.
Следовательно, именно в законном пользовании ФИО3 находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял без законных оснований.
Согласно акта экспертного исследования № по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86 948 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 42 900 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.
Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом было предложено ответчику внести на депозит суда денежные средства для оплаты автотовароведческой экспертизы, а также разъяснены последствия уклонения от проведения такой экспертизы. Однако ФИО3 от внесения денежных средств уклонился, что суд расценивает как нежелание представлять доказательства.
Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он является свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. В день дорожно-транспортного происшествия он ехал со стороны <адрес> в правом ряду, впереди двигался автомобиль, один автомобиль поворачивал влево, проезжая мимо, почувствовал удар в машину, и услышал шипение колеса, остановился и увидел, что автомобиль <данные изъяты> влетела ему в задние колесо, водителем является ответчик.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, сторонами также не заявлено. Показания свидетеля последовательны, согласуются с письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленные истцом акт экспертного исследования №, выполненное экспертом ФИО7, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, которого, у суда не имеется.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО3 в пользу истца составляет 129 800 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми считаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом была оплачена госпошлина в размере 4 894 руб. 00 коп.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 894 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ» к ФИО3, третье лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОДТОРГ», адрес юридического лица: <адрес>, ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 800 руб. 00 коп., который состоит из стоимости восстановительного ремонта 86 900 руб. 00 коп., стоимости утраты товарной стоимости автомобиля 42 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 894 руб. 00 коп., а всего 134 694 (сто тридцать четыре тысячи шестисот девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна:
Судья С.В. Проценко