Судья Кравченко А.В. Дело № 33-3491/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.
при секретаре Куреленок В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года
по делу № 2-2130/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № /__/ по платежам с 25.05.2019 по 30.03.2026 в размере 234 460,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544,61 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.03.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № /__/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 271 795 руб., сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4912,19 руб., размер последнего платежа – 5125,53 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 30.03.2026, процентная ставка – 18 % годовых. Вместе с тем, в нарушение условий договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности. 06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования /__/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.
Истец ООО «ЭОС» своих представителей в суд не направил.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № /__/ по платежам с 25.01.2020 по 30.03.2026 в размере 220 381,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб.; ООО «ЭОС» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1425,77 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность образовалась до 06.06.2019.
В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.03.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № /__/, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 271 795,92 руб., сроком на 120 месяцев под 18 % годовых.
Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме с процентами за пользование денежными средствами.
По условиям договора кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет № /__/.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 30.03.2016, кредитным договором от 30.03.2016 № /__/, правилами кредитования.
Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.
Согласно п. 8 Индивидуальных условий договора способом исполнения заемщиком обязательств по договору является размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 4912,19 руб., размер первого платежа – 3475,42 руб., размер последнего платежа – 5152,53 руб., дата ежемесячного платежа – 25 число каждого календарного месяца.
Суммы ежемесячных платежей включают в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем ФИО1 обязательства, предусмотренные договором № /__/ от 30.03.2016, исполнял ненадлежащим образом.
06.06.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № /__/, по которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по кредитным договорами, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.
Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре по форме Приложения № 1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № /__/ от 30.03.2016 в размере 415 785,05 руб., из которых: 271 795,92 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 143 989,13 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам, перешло к ООО «ЭОС».
Согласие заемщика на уступку банком прав (требований) по кредиту предусмотрено положениями п. 13 Индивидуальных условий договора.
Первоначально, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЭОС» предъявило требования о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 30.03.2016 в размере 415 785,05 руб., из которых: 271 795,92 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 143 989,13 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам.
В дальнейшем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору № /__/ по платежам с 25.05.2019 по 30.03.2026 в размере 234 460,74 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 382, 434, 438, 811, 819, 820, 821.1 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №/__/ по платежам с 25.01.2020 по 30.03.2026 в размере 220 381,39 руб.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с примененными судом последствиями пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела следует, что 13.05.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
30.05.2022 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 126 - 128 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № /__/ от 30.03.2016, заключенному с ПАО Банк ВТБ, за период с 30.03.2016 до 06.06.2019 в размере 415 785,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3678,93 руб.
Определением мирового судьи от 06.09.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
В суд с иском истец обратился в электронном виде 13.01.2023, что следует из квитанции об отправке, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности истек по платежам, срок которых наступил ранее 13.05.2019 (13.05.2022 – 3 года), учитывая определенную сторонами периодичность вносимых ответчиком платежей - в срок до 25 числа каждого месяца, платеж, с которого подлежит взысканию задолженность, является 25.05.2019.
Учитывая изложенное, сумма задолженности по основному долгу за период с 25.05.2019 по 30.03.2026 составляет 234 460,74 руб.
Принимая во внимание, что в конечной редакции искового заявления истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № /__/ по платежам с 25.05.2019 по 30.03.2026 в размере 234 460,74 руб., срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.
Таким образом, учитывая, что апелляционное производство по настоящему делу возбуждено по апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не вправе ухудшить положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции и взыскать с ответчика сумму в большем размере, чем это было сделано судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что ООО «ЭОС» воспользовалось своим правом взыскания с ответчика задолженности, направив в адрес ФИО1 уведомление от 23.08.2019, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное уведомление не является требованием о досрочном возвращении задолженности по кредиту. Само по себе указание суммы долга по состоянию на дату направления уведомления не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий договора.
Согласно п. 3.1.3 Правил кредитования Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы Кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание.
Из указанного следует, что сторонами согласованы форма и порядок предъявления требования о досрочном возврате кредита.
Вместе с тем уведомление об уступке прав требований от 23.08.2019, направленное ООО «ЭОС», по форме и содержанию таковым не является, поскольку не содержит требование об исполнении кредитного обязательства и срок его исполнения, содержит информацию для заемщика о состоявшейся уступке права требования, а также о размере задолженности, имеющейся у должника.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: