Дело № 2-687/2022
УИД 29RS0001-01-2022-000651-83
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 27 июля 2022 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Аламбаевой В.С.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95888 руб. 25 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2700 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 318 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3767 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2021 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 с мотоциклом Минск, не имеющим государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 9.9 ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии опьянения, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключением эксперта определена в размере 91772 руб. 00 коп., истцом понесены затраты на приобретение и замену шаровой опоры в размере 2800 руб. 00 коп., по контрольному осмотру подвески, проверки углов установки колес в размере 1316 руб. 25 коп., истец просил взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2700 руб. 00 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 318 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767 руб. 20 коп.
Определением Вельского районного суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 25 июля 2022 года просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что 23 октября 2021 года в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО1, и под его управлением, и мотоцикла Минск без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, в нарушение п.п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя мотоциклом, допустил движение по обочине, чтобы опередить транспортное средство, выехав на перекресток, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, совершавшего на перекрестке поворот направо.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения.
По данному факту инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району 23 октября 2021 года вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2021 года автомобиль истца получил механические повреждения правой блок-фары, правого переднего колесного диска, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, колпака переднего правого колеса, переднего правого подкрылка. Указанные повреждения ФИО2 не оспаривались, что подтверждается его подписью.
Из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 01 июля 2022 года, установлено, что автомобиль марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Ренессанс страхование».
Мотоцикл Минск зарегистрированным в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому районе не значится.
Автогражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем мотоцикла Минск без государственного регистрационного знака ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец обратился в ПАО «Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Ренно Логан.
В письме от 16 ноября 2021 года ПАО «Ренессанс страхование» сообщило ФИО1 о невозможности удовлетворения его заявления в рамках прямого возмещения убытков в связи с отсутствием информации о серии, номере полиса ОСАГО и наименования страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что мотоцикл Минск без государственного регистрационного знака принадлежит ему. Мотоцикл был приобретен ответчиком примерно в 2006 году, на учет в органах ГИБДД поставлен не был.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла Минск ФИО2 не застрахована, то истец не имеет права на прямое возмещение убытков за счет своего страховщика, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик.
Истец ФИО1 провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО3 № от 20 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91772 руб. 00 коп.
Характер и количество механических повреждений, причиненных автомобилю марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком <***>, подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23 октября 2021 года, составленных инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району, экспертным заключением № от 20 декабря 2021 года, другими доказательствами, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключение № от 23 октября 2021 года выполнено профессиональным оценщиком, содержит исследовательскую часть в соответствии с имеющимися в материалах дела данными, и основанные на исследовании выводы. Данный отчет достаточно полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости ремонтных воздействий, стоимости материалов, соответствующих возникшим повреждениям, в связи с чем, суд берет его за основу.
Кроме установленных экспертом повреждений истцом проведен контрольный осмотр подвески, углов установки колес, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 1316 руб. 25 коп.
Также установлена необходимость замены шаровой опоры, расходы на приобретение и замену которой составили 2800 руб. 00 коп.
В доказательство расходов, понесенных истцом для восстановления транспортного средства, представлены кассовые чеки, заказ-наряд на выполнение работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95888 руб. 25 коп. (91772 руб. 00 коп. + 2800 руб. 00 коп. + 1316 руб. 25 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимымирасходы.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 2700 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 318 руб. 44 коп.
Поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076 руб. 65 коп.
Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 3767 руб. 20 коп., то есть в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серии 11 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением № УФМС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в г. Архангельске, код подразделения 290-004, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 86 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 102-001, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95888 руб. 25 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076 руб. 65 коп.
Возвратить ФИО1 уплаченную 16 апреля 2022 года государственную пошлину в размере 690 руб. 55 коп., на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН <***>, КПП 290701001, счет №, отделение Архангельск, БИК 011117401, КБК 18№, ОКТМО 11605101, наименование платежа – госпошлина в Вельский районный суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Н.В. Сидорак