УИД: 77RS0028-02-2025-002970-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5211/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании доли в праве собственности незначительной, принудительном выкупе доли, мотивируя заявленные требования тем, что 01.02.2024 г. между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ДГИ адрес был заключен договор о передаче равнозначного жилого помещения. Согласно условиям договора истцу и ответчикам в общую долевую собственность передано жилое помещение – квартира по адресу: адрес, по 1/3 доли на каждого. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. В марте 2025 года фио стало известно о намерении ответчиков продать принадлежащие им доли, о чем они не сообщили истцу. В квартире № 914 проживает только истец со своей супругой, ответчики в данной квартире не проживали, не заинтересованы в пользовании. Стоимость квартиры составляет сумма. Поскольку существенного интереса в пользовании жилым помещением у ответчиков не имеется, истец просит суд признать доли в праве собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: адрес незначительными, признать право собственности ФИО1 на доли в праве собственности на квартиру, с выплатой денежной компенсации в размере 3 101 057,65 в пользу ФИО2 и в размере сумма в пользу ФИО3

Истец, его представитель – фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат фио в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, были извещена в надлежащем порядке о дате и времени судебного разбирательства, возражение по существу иска не представила.

3- е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащему ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящиеся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Исходя из положений п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. № 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: адрес находится в долевой собственности, истцу ФИО1 принадлежит доля в размере 1/3 в праве, ответчику ФИО2 – 1/3 доля, ответчику ФИО3 – 1/3 доля.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 в редакции от 06.02.2007 г. при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд принимает во внимание, что при решении вопроса о принудительном выкупе долей ответчиков следует установить реальную возможность истца исполнить обязательства по выплате компенсации в размерах, соответствующих стоимости долей.

Судом при разрешении вопроса о принятии иска к производству и в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно была разъяснена необходимость подтверждения платежеспособности.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств платежеспособности, наличия денежных средств в достаточном объеме для выкупа спорных долей, не внесены денежные средства на депозит УСД по Москве.

Представленные стороной истца распечатки объявлений о продаже квартиры таким доказательством не являются, поскольку установить собственника продаваемых комнат не представляется возможным, сама сделка по продаже комнат является потенциальной, а не фактически заключенной, денежные средства в счет оплаты не получены продавцом.

Оценивая доводы стороны истца о незначительности доли каждого из ответчиков в праве собственности, суд полагает их несостоятельными, поскольку доля каждого из ответчиков равны доле истца, а совокупный объем прав на квартиру превышает долю истца.

При таких условиях суд не усматривает оснований для признания доли ответчиков в праве на жилое помещение незначительной, поскольку объем их права позволяет им пользоваться жилым помещением.

Таким образом, учитывая совокупность приведенных доказательств, доводов сторон, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к фио, ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности с выплатой денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 года.

Судья Заборовская С.И.