Дело № 2-574/2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При ведении протокол секретарем Ли Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Домлесстрой» был заключен Договор строительного подряда о строительстве крыши (дом/баня, терраса) 14800x5700, дом/баня 11000x3500(4700) мм., стоимостью 612 000 руб., который ответчиком не был исполнен в установленные сроки и надлежащим образом. Истец направлял в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за просрочку, о затребовании пояснений относительно нарушения сроков выполнения работ, а также о расторжении договора и выплате необходимой для устранения недостатков работ суммы, которые были оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в пользу ФИО1 убытки в размере 135 913 руб., неустойку в связи с неисполнением договора в установленный срок в размере 135 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненного иска, поддержал в полном объеме, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).
Частью 3 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 /заказчик/ и ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» /подрядчик/ был заключен договор строительного подряда о строительстве крыши (дом/баня, терраса) 14800x5700, дом/баня 11000x3500(4700) мм, стоимостью 612 000 руб.
Согласно пункта 3.5. вышеуказанного договора срок строительства по договору составляет 30 рабочих дней.
По условиям договора датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания (срок строительства - 30 рабочих дней) ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнитель обязался: выполнить по заданию заказчика строительство вышеуказанного объекта.
Заказчик обязался: оплатить исполнителю работу: первая предоплата 30 % от общей стоимости настоящего договора в момент подписания договора, вторые 30 % после доставки стройматериалов на объект и 40 % при подписании акта приема-сдачи объекта. Общая стоимость договора составляет 612 000 руб. В рамках заключенного договора ответчиком подготовлен проект/эскиз объекта /т. 1 л.д. 11-19/.
Истцом оплата по договору произведена: 210 000 руб. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 20/, 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 21/, 100 000 руб. без указания даты /т. 1 л.д. 22/, что подтверждается копиями квитанций, представленными в суд.
Таким образом, срок исполнения ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» обязанностей по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как указывает истец, подрядчик в нарушение принятых на себя обязательств, договор в установленные законом сроки не исполнил, акт приема-сдачи с заказчиком не подписал. Кроме того, и качество оказанной услуги не соответствует действующим нормам и правилам.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец требовала: подготовить объект строительства по Договору строительного подряда от 08.06.2021г., к приемке-сдаче, известить о дате и времени такой приемки; письменно пояснить о причинах нарушения сроков выполнения работ по договору; оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 612 000 руб.
Однако до настоящего времени договор в полном объеме не исполнен, ответ на претензию получен истицей не был.
Кроме того, согласно представленного в суд строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому заданию ФИО1, составленного <данные изъяты>, по результатам технического обследования объекта, расположенного на хмельном участке с КН № по адресу: <адрес>, экспертами сделаны следующие выводы:
1. Представленный к обследованию объект не соответствует проектным решениям, которые согласно пункта 1.2. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. является неотъемлемой частью договора. Указаний со стороны заказчика по изменению хода строительства не поступало (согласно п.11.4 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.).
2. Работы по возведению объекта в соответствии с эскизными чертежами, подписанными сторонами выполнены не в полном объеме (выявленные несоответствия указаны в разделе 7 настоящего заключения), что противоречит пункту 6.4. договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, где говорится, что подрядчик обязан выполнить все оговоренные по договору работы в объеме и сроки предусмотренные договором.
3. Работы по возведению объекта имеют несоответствия (дефекты) нормативно-техническим нормативно-правовым документам, действующим на да дату производства работ, а именно:
3.1 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80 (с Изменениями N 1, 2)»
3.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»
3.3 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»
3.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)»
3.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»;
3.6 «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)
3.7 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»
3.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»
3.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
4. Фактический объемы выполненных работ, характеристики используемых материалов и несоответствия требованиям нормативно-технический документации не позволяют оформить акт приема-сдачи объекта без устранения выявленных несоответствий.
5. На основании выявленных несоответствий определен перечень и объем работ: раздел 7 таблица 1 «Ведомость объемов работ», необходимых: для устранения явленных несоответствий (дефектов); для приведения объекта в соответствии с условиями договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. в соответствии с имеющимися в договоре эскизами).
6. На основании «Ведомости объемов работ» (таблица 1 раздела 7) в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов) объекта, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. Расчет выполнен в лицензированном программном комплексе ГрандСмета с применением индексов перевода в текущий уровень цен на 3кв. 2021 года. Результат расчета - Локальный сметный расчет № приведен в приложении к настоящему заключению.
7. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий, согласно Локально сметному расчету №, составляет: 392 725 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>».
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате визуально-инструментального осмотра и обследования крыши (дом/баня, терраса) 14800 х 5700, дом/бани 11000 х 3500 (4700) мм. по адресу: <адрес>, экспертом были зафиксированы дефекты строительно-монтажных работ данного объекта в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, эскизными чертежами.
В результате расчета стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта: крыша (дом/баня, терраса) 14800 х 5700, дом/баня 11000 х 3500 (4700) мм., на основании локального сметного расчета стоимость данных работ, включая НДС по УСН, составляет 650 729 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: для устранения дефектов строительно-технического/строительно- монтажного характера на объекте: крыша (дом/баня, терраса) 14800 х 5700. Дом/баня 11000 х 3500 (4700) мм по адресу: <адрес>, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести следующие виды работ: демонтаж вагонки потолка из сосны; устройство вагонки потолка из липы; монтаж оконных и дверных наличников (деревянных); монтаж потолочных и напольных плинтусов (деревянных); монтаж деревянных уголков (по углам стен); прорезка проема для входной двери; монтаж входной металлической двери (1 х 2,1 м.); монтаж деревянной двери предбанника (0,6 х 2 м.); устройство деревянных крылец; устройство монтажных швов дверных блоков; демонтаж оконной пластиковой створки ПВХ (0,9 х 2 м.); монтаж оконной пластиковой створки ПВХ (0,9 х 2 м.); разборка дощатых полов; монтаж дощатых полов с устройством компенсационных зазоров; разборка вагонки потолка; монтаж облицовки потолка из вагонки; устройство монтажных швов оконных блоков; конопатка стен; установка сливных трапов; демонтаж кирпичной кладки; кладка кирпича (старый материал); изоляция печи жаростойким материалом; демонтаж вспененного полиэтилена с пола парилки; укладка гидроизоляционной мембраны; монтаж облицовки стен из вагонки (новый материал).
Согласно локального сметного расчета (Приложение А), стоимость работ по устранению дефектов строительно-технического/строительно-монтажного характера на объекте: крыша (дом/баня, терраса) 14800 х 5700. Дом/баня 11000 х 3500 (4700) мм. по адресу: <адрес>, составляет 337 913,94 рублей 94 копейки.
Суд оценивает заключения судебной и дополнительной строительно-технических экспертиз, как соответствующие всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.
Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> допустимым доказательством, подтверждающим наличие недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера на объекте, построенном ответчиком и их стоимость, учитывая, что заключение ответчиком не оспорено, истец на его основании уточнил исковые требования.
Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки являются следствием нарушения требуемых строительных норм правил, либо отступлением от технологии производства работ в процессе строительства, заявленное истцом уточненное требование о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 135 913 руб. (337 913,94 руб. (стоимость устранения дефектов) – 202 000 руб. (неоплаченная часть договора).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потреб договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сторонами в пункте 3.7 договора согласована неустойка за нарушение сроков строительства товара в размере 0,1%.
Указанное условие договора в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку действующее законодательство предусматривает более высокие по сравнению с согласованными сторонами в договоре пределы ответственности лица, выполняющего работы, и является одной из установленных законодателем гарантий защиты прав потребителя.
В связи с чем, суд считает необходимым признать пункт 3.6 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Домлесстрой», недействительным в связи с его несоответствием части 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», удовлетворив требования истца в данной части.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ООО «Домлесстрой» своих обязательств по договору и передаче по акту приема-передачи объекта.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 % за каждый день. Таким образом, размер неустойки составляет 1 193 400 руб. (612 000*3 %*65 дн.). Истцом, с учетом требования закона, заявлено ко взысканию 135 913 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.
При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцами не представлено.
Вместе с тем, при снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 80 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, о том, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, объем выполненной работы ответчиком, а также качество выполненной работы, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 80 000 руб.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона.
Таким образом, учитывая, что с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскано 225 913 руб. (135 913 + 80 000 + 10 000), то с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов, т.е. 112 956,5 руб.
Кроме того, суд полагает, что с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы. При этом исходит из следующего: согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного; исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.
Таким образом, с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 21 500 рублей.
Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 659,13 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований (с учетом материальных и нематериальных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135 913 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 112 956,5 руб.
Взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 659,13 руб.
Взыскать с ООО «ДОМЛЕССТРОЙ» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2023 года.
Председательствующий – подпись
Копия верна.
На 14.12.2023 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-574/2023 (УИД 54RS0005-01-2021-005521-43) Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья-