дело №2-866/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «МАКС» о признании отказа незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит: признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пеню) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей (4 000 рублей) за каждый день просрочки с 24 декабря 2018 года по день рассмотрения дела, а также неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указала, что 01 ноября 2018 года примерно в 21 час 45 минут на пр. Коста, д.274, г.Владикавказа произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, госномер №., под управлением ФИО4 №. и Порше Кайен, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 №., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 №. по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС». ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО «МАКС». 05 марта 2019 года АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что автомобиль Порше Кайен, г/н В 305 00-15 рус, был застрахован на момент ДТП в СК «СОГАЗ» и ФИО2 ФИО1 неправильно подала документы в АО «МАКС». Обратившись в службу финансового уполномоченного, ФИО2 ФИО1 также получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что после 01 июня 2019 года она не обратилась в АО «МАКС» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ.

Истец ФИО2 ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ранее, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что ответчиком фактически было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, о чем ему стало известно после звонка на горячую линию. Однако, в последующем, ФИО2 ФИО1 было отказано, в связи с наличием у нее полиса ОСАГО, выданного СПАО «Ингосстрах». Однако ФИО2 ФИО1 договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» не заключала, бланк полиса ОСАГО был представлен в УГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания только для регистрации права собственности ФИО2 ФИО1 на автомобиль Порше Кайен, госномер №. По гражданскому делу №2-2141/19 по иску ФИО2 ФИО1 к АО «МАКС» о признании отказа незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов проводилась судебная автотехническая экспертиза, просил на основании выводов эксперта исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «МАКС» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В возражениях на исковое заявление ФИО2 ФИО1, направленных суду представитель АО «МАКС» указал, в том числе, что согласно представленным истцом документам из ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло 01 ноября 2018 года, вред причинен только двум транспортным средствам; ТС «ВАЗ 2107» г.р.з. А563ВВ15 под управлением ФИО4 №. и ТС «PORSCHE CAYENNE» г.р.з № под управлением ФИО3 Документального подтверждения того, что в данном ДТП повреждено иное имущество, кроме вышеуказанных ТС либо причинен вред здоровью не представлено. Согласно официального ответа МРЭО ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 28 августа 2020 года № 2759 у транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» г.р.з № с VIN номером № имеется действующий договор страхования ОСАГО полис серии XXX № 0102409330 выданный СПАО «ИНГОСТРАХ» Страхователю ФИО2 А,А. со сроком действия с 17 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года. Поскольку вышеуказанное ДТП от 01 ноября 2018 года попадает под срок действия договора ОСАГО, то гражданская ответственность владельца «PORSCHE CAYENNE» г.р.з № с VIN номером № застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО. В том, числе в части обязанности потерпевшего предъявить требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Представитель ответчика просил в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу о б удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 №. был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из административного материала 01 ноября 2018 года примерно в 21 час 45 минут на пр. Коста, д.274, г.Владикавказа произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, госномер №., под управлением ФИО4 №. и Порше Кайен, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 №., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 №. по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность собственника автомобиля потерпевшего застрахована не была, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Право собственности ФИО2 ФИО1 на автомобиль Порше Кайен, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации серии <...> от 30 октября 2018 года.

ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО «МАКС».

05 марта 2019 года АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что автомобиль Порше Кайен, г/н В 305 00-15 рус, был застрахован на момент ДТП в СК «СОГАЗ» и ФИО2 ФИО1 неправильно подала документы в АО СК «МАКС».

25 мая 2018 года истец направила претензию в страховую компанию.

Из письма от 13 июня 2019 года АО «МАКС» в адрес ФИО3 следует, что согласно информации с портала РСА в отношении владельца транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» г.р.з № имеется договор (полис) страхования ОСАГО ЕЕЕ №1029311587, числится за СК «СОГАЗ», срок действия с 06 марта 2018 года по 05 марта 2019 года. Поскольку вышеуказанное ДТП от 01 ноября 2018 года попадает под срок действия договора ОСАГО, то гражданская ответственность владельца «PORSCHE CAYENNE» г.р.з № на момент ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, обстоятельства ДТП соответствуют требованиям статьи 14.1 Закона об ОСАГО. В том, числе в части обязанности потерпевшего предъявить требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

08 июня 2020 года ФИО2 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Ответом финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 июня 2019 года ФИО2 ФИО1 уведомлен об отказе в принятии к рассмотрению его обращения в связи с тем, что после 1 июня 2019 года ФИО2 ФИО1 являясь потребителем финансовых услуг, не обращалась к страховщику с заявлением по предмету спора.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в действующей редакции предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 данного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Как установлено судом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 08 июня 2019 года.

До обращения с иском в суд истцом получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что после 1 июня 2019 года она не обращалась к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Ответ финансового уполномоченного приобщен истцом к исковому заявлению. При этом истец обратил внимание суда на то, что ФИО2 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые для этого документы, а 25 мая 2019 года она обратилась с досудебной претензией, однако ответчик страховое возмещение ей не произвел, о чем ей было сообщено в письме от 13 июня 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент предъявления ФИО2 ФИО1 претензии страховщику, потерпевший до предъявления к страховщику иска был обязан направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования.

При этом из положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», изменившего для потребителя финансовых услуг обязанность до предъявления иска направить страховщику претензию с документами, обосновывающими его требования, на обязанность направить страховщику письменное заявление, не следует, что потребитель, подавший до 1 июня 2019 года страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения, обязан после 1 июня 2019 года вновь обращаться к страховщику с аналогичным по сути заявлением, содержащим те же требования, что были в претензии, оставленной страховщиком без удовлетворения.

Следовательно, досудебный порядок ФИО2 ФИО1 соблюден.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является официальным документом и отнесен к числу необходимых документов на право управления транспортным средством.

В отношении транспортного средства Порше Кайен VIN № между АО «СОГАЗ» и ФИО5 заключался договор ОСАГО ЕЕЕ № от 06 марта 2018 года (дополнительное соглашение ЕЕЕ № от 31 марта 2018 года).

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания (письмо от 03 апреля 2021 года исх. № 1513) в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства Порше Кайен VIN № от 30 октября 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2 ФИО1; страховой полис серии ХХХ №0102409330 ПАО «Ингосстрах», сроком страхования с 17 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года, послуживший основанием для регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства.

Согласно сведениям ПАО «Ингосстрах» (письмо от 10 июня 2022 года исх. №10/22) страховой полис серии ХХХ №0102409330 ПАО «Ингосстрах», сроком страхования с 17 сентября 2018 года по 16 сентября 2019 года страхователю ФИО7 не выдавался, договоров страхования заключенных с ФИО2 ФИО1 у СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о не возможности принятия за основу настоящего решения заключения эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» по гражданскому делу №2-2141/19, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости. Так, в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» было направлено гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к АО «МАКС» о признании отказа незаконным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, для проведения экспертизы и копия определения от 30 августа 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы (сопроводительное письмо. При этом материалы дела не содержали фотоматериалы на CD носителе, тогда как экспертом указано, что ему представлено: материалы гражданского дела №2-2141/19; фотоматериалы на CD носителе, определение от 30 августа 2019 года. Ходатайство перед судом об истребовании у сторон фотоматериалов для проведения судебной экспертизы экспертом не заявлялось. Источник получения фотоматериалов экспертом не указан, В адрес суда фотоматериалы не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность содержащихся на CD носителе фотоматериалов.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, с обоснованием необходимости ее проведения стороной истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, согласно

статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отказа в выплате страхового возмещения АО «МАКС» незаконным, о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от исковых требований о признании отказа в выплате страхового возмещения АО «МАКС» незаконным, о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Иристонском МО г. Владикавказа) к АО «МАКС» (ИНН №, №) о признании отказа в выплате страхового возмещения АО «МАКС» незаконным, о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки (пеню) в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей (4 000 рублей) за день просрочки с 24 декабря 2018 года по день рассмотрения дела, а также неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко