Дело № 2-5065/2025
УИД: 29RS0023-01-2025-005901-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2025 г. г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лось Д.С.,
при секретаре Холодиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее также – финансовая организация), ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).
10.02.2025 от истца в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Истцом в заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
13.02.2025, 25.02.2025 Финансовой организацией проведены осмотр, затем дополнительный осмотр Транспортного средства, составлены акты осмотров.
19.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации страхового возмещения, убытков, неустойки.
25.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца – со страховой организации взыскано страховое возмещение 400 000 руб.
07.08.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ПАО «Ростелеком», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки 872 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., почтовые расходы 250 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика относительно заявленных исковых требований возражал, просил отказать в иске.
Ответчик ПАО «Ростелеком», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил, до начала судебного заседания направил в суд отзыв на иск, согласно которому ПАО «Ростелеком» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суд не уведомил.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ..... со сроком страхования с 30.01.2025 по 29.01.2026.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ..... со сроком страхования с 21.12.2024 по 20.12.2025.
10.02.2025 от истца в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением следующих документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО: копии документа, удостоверяющего личность истца, свидетельства о регистрации Транспортного средства, водительского удостоверения, договора ОСАГО, банковских реквизитов, оригинал постановления по делу об административном правонарушении № ......
Истцом в заявлении указана форма возмещения по договору ОСАГО – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.
13.02.2025 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
25.02.2025 Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «РАВТЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 068 788 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 570 800 руб.
24.02.2025 Финансовая организация письмом № ..... уведомила истца по адресу электронной почты, указанному в заявлении, о необходимости предоставить документы, предусмотренные пунктом 7.15 Правил ОСАГО: документ, удостоверяющий личность истца.
31.03.2025 в адрес Финансовой организации от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА с указанием размера имущественного требования в размере 400 000 руб.
19.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации страхового возмещения, убытков, неустойки.
25.06.2025 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца – со страховой организации взыскано страховое возмещение 400 000 руб.
27.06.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из разъяснений в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Истец не давал согласия страховщику на смену формы страхового возмещения, в деле также отсутствует явное соглашение между сторонами о смене формы страхового возмещения на денежную.
Факт отсутствия в заявлении указания на выдачу направления на ремонт в отсутствие соглашения о денежной форме страхового возмещения не отменяет обязательство выдать истцу направление на ремонт.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 889 100 руб., с учетом износа – 477 700 руб.
Также истцом по собственной инициативе и за счет личных денежных средств ИП ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 24.07.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 272 000 руб.
Суд оценивает вышеуказанные экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Экспертные заключения мотивированы, выводы экспертов логичны и последовательны.
Данные экспертные заключения суд признает в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 382 900 руб. Расчет убытков следующий: 1 272 000 – 889 100 = 382 900.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 * 50 %).
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, виновным в ДТП лицом является ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... Владельцем последнего, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску (карточке учета транспортного средства), является ПАО «Ростелеком».
Из объяснений ФИО2 инспектору ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является водителем ПАО «Ростелеком».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца убытки в сумме 489 100 руб. Расчет убытков следующий: 889 100 – 400 000 = 489 100.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на юридические услуги – 25 000 руб., почтовые расходы 250 руб.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 5 269 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 977 руб. 50 коп., почтовые расходы 109 руб. 77 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 730 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг 14 022 руб. 50 коп., почтовые расходы 140 руб. 23 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 072 руб. 50 коп., с ответчика публичного акционерного общества «Ростелеком» – 14 727 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт .....) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 382 900 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5 269 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг 10 977 руб. 50 коп., почтовые расходы 109 руб. 77 коп., всего взыскать 604 256 (шестьсот четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 47 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в размере 489 100 руб., расходы на проведение экспертизы 6 730 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг 14 022 руб. 50 коп., почтовые расходы 140 руб. 23 коп., всего взыскать 509 993 (пятьсот девять тысяч девятьсот девяноста три) руб. 53 коп.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 15 072 руб. 50 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме 14 727 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025.
Председательствующий Д.С. Лось