УИД 16RS0025-01-2022-001879-11

дело № 2-1633/2022

Решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> (далее по тексту РОО ЗПП «Голос потребителя») в интересах М.В.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее по тексту ООО «Авто-защита»), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» (далее по тексту «Д.С. Дистрибьютер») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В.А. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор №/АК/21/1400, по условиям которого ей был предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение транспортного средства в сумме 686 155 рублей на 84 месяца под 18,9 % годовых. В день заключения кредитного договора между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор, по условиям которого клиентом были уплачены денежные средства в размере 56 655 рублей, а также договор с ООО «Д.С. Дистрибьютер», за который были уплачены денежные средства в размере 79 500 рублей. Вместе с тем, услуги, предусмотренные сертификатом опционного договора и о предоставлении независимой гарантии М.В.А. не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о расторжении заключенных договоров и возврате оплаченных денежных средств, однако обращение оставлено без ответа. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с

ООО «Авто-защита» в пользу М.В.А. 56 655 рублей, уплаченных по опционному договору, 4 069 рублей 07 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 043 рубля 30 копеек в счет уплаты процентов, уплаченных на сумму опциона; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу М.В.А. 79 500 рублей, уплаченных по договору, 6 301 рубль 19 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 756 рублей 28 копеек в счет уплаты процентов, уплаченных на сумму опциона; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец М.В.А., представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» не явились, последний просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер», третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) (вопрос 8), при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/21/1400 на сумму 686 155 рублей на срок 84 месяца, по ставке 18,9% годовых, для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 550 000 рублей, услуги «Финансовая защита автомобилиста» в сумме 56 655 рублей в пользу ООО «Авто-защита» и услуги/сервиса/оборудования в сумме 79 500 рублей в пользу «Д.С. Дистрибьютер».

В день предоставления кредита истец обратился к ООО «Авто-Защита» с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» на срок 84 месяца с оплатой по договору в размере 56 655 рублей.

В подтверждение заключения опционного договора истцу выдан сертификат, из которого следует, что по условиям опционного договора на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора ООО «Авто-Защита» обеспечивает погашение обязательств заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита, приобретает у клиента транспортное средство Хендай Солярис в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке коммерческого банка «Локо-банк» (акционерное общество) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ» и М.В.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства Хендай Солярис.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа, направленного на указанную претензию, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с отлагательным условием, суд находит несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Действительно, при заключении договора купли-продажи стороны вправе предусмотреть в нем отлагательные условия, в зависимости от наступления которых возникают права и обязанности по договору.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания заключенного между сторонами договора договором купли-продажи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий заключенного сторонами договора и установлении их воли при заключении соглашения суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг исходя из следующего.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора, он заключен в том числе в соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» (далее - Общие условия).

В разделе 1 Общих условий дано понятие «общих условий», под которыми понимаются основные (общие для всех клиентов) условия предоставления обществом услуги погашения обязательства заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита за счет выкупа транспортного средства клиента либо иных источников.

Под ценой опциона понимается сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.

Предоставление клиентам именно финансовых услуг предусмотрено также пунктами 2.1, 3.1 Общих условий.

С учетом содержания заключенного между сторонами договора и Общих условий суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Защита» при заключении соглашения намеревалось оказать по требованию М.В.А. услугу по погашению обязательств последней перед банком за определенную сторонами цену и в определенном ими порядке. Уплаченные М.В.А. денежные средства были получены ООО «Авто-Защита» именно за указанную услугу.

Утверждение ООО «Авто-Защита» о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, где М.В.А. выступала бы в качестве продавца, противоречит факту получения от нее денежных средств в оплату по договору.

ООО «Авто-Защита» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении М.В.А. за оказанием услуг в период действия опционного договора, также нет доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора. Следовательно, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика ООО «Авто-Защита» о невозвратности цены опционного договора суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что, несмотря на то, что истец не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договором, являющимся опционным, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

Срок действия сертификата договором предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 164 дня.

Подлежащая возврату истцу стоимость за неиспользованный период опционного договора составляет 48 169 рублей 68 копеек (56 655 рублей (общая стоимость опционного договора) - 56 655/1095 дней (период, на который был заключен договор) х 164 дня (срок действия договора), следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Согласно почтовому отслеживанию ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ООО «Авто-Защита» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцовой стороной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4 069 рублей 07 копеек.

ФИО1 стороной также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на сумму опциона в размере 6 043 рублей 30 копеек, рассматривая которые суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Заключенный истцом кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между банком и М.В.А., ответчик в отношениях с кредитором не состоял, стороной кредитного договора не являлся и не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора.

Обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой установлено положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Действующее законодательство допускает возможность компенсации процентов применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), однако положения указанных выше статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы к отношениям, возникшим между сторонами.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по делу N 88-16083/2022).

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму, использованную заемщиком в качестве оплаты стоимости опционного договора, не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В связи с чем суд считает правильным с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия оставлена без ответа.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 27 619 рублей 38 копеек из расчета: (48 169,68 +4 069,07 +3 000/2) (по 13 809 рублей 69 копеек в пользу истца и общественной организации).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представили доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновали заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Также, М.В.А. подано в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление на получение независимой гарантии со стоимостью услуги 79 500 рублей, на обеспечиваемое обязательство перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору на срок 84 месяца.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» на основании данного заявления выдало истцу Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Условий независимой безотзывной гарантии «Программы 1.1» (далее Сертификат) в подтверждение выдачи независимой гарантии, по условиям пункта 1.4 обеспечивая надлежащее исполнение истцом основного обязательства (договору потребительского займа перед бенефициаром), в случае потери работы, в случае смерти по основаниям, предусмотренным пунктами 1.4.1, 1.4.2 Сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил адресу ООО «Д.С. Дистрибьютор» письменное заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое также оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляются независимые гарантии на основании публичной «Оферты о предоставлении независимой гарантии», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» N УП/11 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет.

По независимой гарантии гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Разрешая требования М.В.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютер», суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Согласно полученному ответу на запрос, в АО КБ «ЛОКО-Банк» имеется заявление М.В.А. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, а также выданный ей сертификат, копии которых были предоставлены суду.

Таким образом, в данном банке имеются сведения о предоставлении М.В.А. независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

При заключении договора М.В.А. была предоставлена полная информация о независимой гарантии, истец добровольно согласился получить услугу, что подтверждается подписанным ею заявлением.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора независимой гарантии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

Поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору суммы, а также производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных, на сумму договора, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2067 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> в интересах М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: <***>; ОРГН: 1207700193403) в пользу М.В.А. (паспорт 7516 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) уплаченную сумму по опционному договору в размере 48 169 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 4 069 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 809 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН: <***>; ОРГН: 1207700193403) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по <адрес> (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) штраф в размере 13 809 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2067 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пестречичнский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Решение16.12.2022