В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
дело № 33а-5825/2023
(№ 2а-4815/2022)
строка № 3.022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Калугиной С.В.,
судей Андреевой Н.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.
дело по административному исковому заявлению ООО «Дело-плюс», ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании отказа незаконным,
по апелляционной жалобе ООО «Дело-плюс», ФИО1
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 сентября 2022 года,
(судья районного суда Булгаков С.Н.)
установила:
ООО «Дело-Плюс», ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании отказа незаконным.
В обоснование административных исковых требований административные истцы указали, что на их обращения с уведомлениями о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома Администрация города Сочи ответила отказом, в связи с чем истцы просили (согласно уточненным требованиям) признать незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках, расположенных по адресу:
Краснодарский край, с кадастровым номером № от 03.06.2022 №R-42891415789 и от 05.07.2022г. №R-48660336661;
Краснодарский край, Хостинский район с кадастровым номером № от 10.06.2022 №R-34082935282;
Краснодарский край. <адрес>, с кадастровым номером № от 27.06.2022 №24367319.
Краснодарский край, <адрес>, с кадастровым номером № от 27.06.2022 №24367286
По мнению административных истцов, отказы являются незаконными, их основания не соответствуют требованиям части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО «Дело-плюс», ФИО1 удовлетворено частично. Признаны незаконными уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках; на Администрацию города Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть уведомления ООО «Дело-плюс» о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках и при отсутствии иных оснований совершить испрашиваемые действия. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано (л.д. 205-211).
В апелляционной жалобе ООО «Дело-плюс», ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда в части способа восстановления нарушенного права, указав на обязанность Администрации города Сочи удовлетворить заявление ООО «Дело-плюс», а также изменить срок, в течение которого необходимо совершить указанные действия – 7 рабочих дней (л.д. 227).
В судебном заседании директор ООО «Дело-плюс» ФИО2, представляющий также интересы ФИО1 по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.
По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ООО «Дело-плюс», ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи о признании отказа незаконным было рассмотрено судом по существу 28 сентября 2022 года.
Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2022 года следует, что по окончании рассмотрения дела по существу председательствующий судья удалился в совещательную комнату для принятия решения, после возвращения из которой им была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснен срок изготовления мотивированного решения (л.д. 204).
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что мотивированное решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 сентября 2022 года изготовлено 12 октября 2022 года (л.д. 211). Между тем, указанная резолютивная часть решения суда в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства.
Допущенное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, в резолютивной части обжалуемого решения суд указал на отказ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный иск был подан ФИО1 и юридическим лицом ООО «Дело-плюс», ФИО2 не являлся административным истцом по настоящему делу.
Также районным судом не дано какой-либо оценки и критериям разграничения подсудности спора между судом общей юрисдикции и арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что с заявлениями о выдаче разрешений на строительство в орган местного самоуправления обращалось ООО «Дело-плюс».
Именно на обращение юридического лица и исключительно в адрес ООО «Дело-плюс» вынесены оспариваемые уведомления, указание в административном иске на то, что отказано на обращения административных истцов, не соответствует действительности и является очевидным.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Указанное оставлено без внимания районным судом.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии