К делу 2-780/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001103-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 14 октября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Лебедевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» к ООО «ПОРТ ТРАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ», ФИО1, третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковым заявлением к ООО «ПОРТ ТРАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ПОРТ ТРАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ» и ФИО1, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 204 913 руб. 68 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 049 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 747 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 588 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Определением Кропоткинского городского суда от 27.08.2025 привлечен к участию в данном гражданском деле № 2-780/2025, в качестве третьего лица ФИО2.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2024 на автодороге Краснодар – Кропоткин, граница Ставропольского края, ФИО1, управляя транспортным средством HONGYAN № государственный регистрационный знак <***>, перед началом маневра сбережения двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля, не убедился, что полоса движения, на которую он собрался выехать свободна, на достаточном для опережения расстоянии. а также что в процессе маневра опережения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом не предоставил преимущество в движении автомобилю GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который заблаговременно уже двигался в левом ряду и совершал маневр опережения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП произошедшего 08.12.2024г. вследствие действий водителя ФИО1, автомобиль GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONGYAN CQ4186HV52 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». 16.12.2024 представитель ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль автомобиля GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак № для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. 25.12.2024 страховщик АО «АльфаСтрахование» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ответственности страховщика 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 743814. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак №, ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице директора ФИО3 обратился к ИП ФИО4, для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 06.03.2025г. в адрес виновника ДТП ФИО1 и в адрес собственника ТС причинителя вреда ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» направлены телеграммы с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак № с указанием даты, времени и места проведения осмотра. 12.03.2025 проведен осмотр транспортного средства GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. При этом, ФИО1 и ООО "ПТЭ", будучи надлежащим образом извещенные, о дате, времени и месте, для участия в проведении осмотра поврежденного ТС не явились. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № 02/18032025 от 18.03.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GEELY TUGELLA г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 1 427 212 руб. Поскольку в результате ДТП произошедшего 08.12.2024г. автомобиль GEELY TUGELLA г/н № получил механические повреждения, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, истец вправе требовать и взыскания УТС. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № 02/18032025 от 18.03.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля GEELY TUGELLA г/н № составляет 177 701, 68 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 204 913, 68 руб. ( 1 427 212 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС + 177 701, 68 руб. (величина УТС) - 400 000 руб. выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в рамках лимита ответственности). 25.03.2025 в адрес ООО "ПОРТ РАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ" и ФИО1 направлены претензии, содержащие требования о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля GEELY TUGELLA г/н № в ДТП произошедшем 08.12.2024г. в размере 1 204 913, 68 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. Дополнительно истец уведомил о праве ответчиков самостоятельно, организовать осмотр поверженного транспортного средства истца с привлечением независимого эксперта. Вышеуказанная претензия получена ФИО1 28.03.2025, ООО "ПОРТ ТРАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ" получена 01.04.2025, однако претензионные требования оставлены без ответа. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» по доверенности ФИО5 не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиям настаивает, просит их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Предоставлял ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, а в случае невозможности организовать ВКС, рассмотреть дело в его отсутствие, аналогичное ходатайство о рассмотрении дело без участия истца имеется в просительной части иска.

В судебное заседании, ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6 не явились, будучи надлежаще уведомленными о его времени и месте. Представитель ответчика ФИО6 предоставил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПОРТ ТРАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ» не явился, предоставил возражения, в котором просил в случае удовлетворения судом исковых требований, указать в решении солидарный ущерб в отношении ООО «ПТЭ» и ФИО1, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование», а так же третье лицо ФИО3 не явились, уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью нахождения от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что в доводах искового заявления полно указана правовая позиция истца, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для отклонения ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, в связи со служебной командировкой, суд оценивает обстоятельства и доказательства обоснованности заявленного ходатайства, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку суд еще 16.09.2025 уведомил ФИО6 о дата и месте судебного заседания, которое было назначено на 14.10.2025, суду не предоставлены достоверные доказательства невозможности явиться представителю ФИО6 в данное судебное заседание, а его выезд в командировку является его личным выбором. Кроме того, ФИО1 может лично участвовать в судебном заседании, поскольку участие в судебном заседании через представителя это право ФИО1, однако это не является препятствием для личного его участия в судебном заседании. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6, неоднократно участвовал в судебных заседаниях, высказывал позицию ФИО1 по делу, предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в возражении. С учетом этих обстоятельств, суду ясна позиция ФИО1 по делу.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие удовлетворенных ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в иске, а ответчиков в возражениях на иск, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.12.2024 на автодороге Краснодар – Кропоткин, граница Ставропольского края, ФИО1, являясь работником ООО «Порт Транзит Экспедирование», управляя транспортным средством марки «HONGYAN CQ4186HV52» г/н №, принадлежащим данному юридическому лицу, не предоставил преимущество в движении автомобилю GEELY TUGELLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль марки «GEELY TUGELLA» г/н, принадлежащий ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ", получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «GEELY TUGELLA» на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONGYAN CQ4186HV52 государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ 7065388499 в САО «РЕСО-Гарантия».

16.12.2024 представитель ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль автомобиля GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак <***> для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

25.12.2024 страховщик АО «АльфаСтрахование» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере ответственности страховщика 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что страховщику при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует руководствоваться Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Поскольку, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер щерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО (заключение соглашения), является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак № ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" в лице директора ФИО3 обратился к ИП ФИО4, для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

06.03.2025 в адрес виновника ДТП ФИО1 и в адрес собственника автомобиля - ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» направлены телеграммы с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак № с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

12.03.2025 проведен осмотр транспортного средства GEELY TUGELLA государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

При этом, ФИО1 и ООО "ПТЭ", будучи надлежащим образом извещенные, о дате, времени и месте, для участия в проведении осмотра поврежденного ТС не явились.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № 02/18032025 от 18.03.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства GEELY TUGELLA г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 1 427 212 руб.

Поскольку в результате ДТП произошедшего 08.12.2024г. автомобиль GEELY TUGELLA г/н <***> получил механические повреждения, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, истец вправе требовать и взыскания УТС.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № 02/18032025 от 18.03.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля GEELY TUGELLA г/н № составляет 177 701, 68 руб. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 1 204 913, 68 руб. ( 1 427 212 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС + 177 701, 68 руб. (величина УТС) - 400 000 руб. выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в рамках лимита ответственности).

25.03.2025 в адрес ООО "ПОРТ РАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ" и ФИО1 направлены претензии, содержащие требования о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля GEELY TUGELLA г/н № в ДТП произошедшем 08.12.2024г. в размере 1 204 913, 68 руб., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Дополнительно истец уведомил о праве ответчиков самостоятельно, организовать осмотр поверженного транспортного средства истца с привлечением независимого эксперта. Вышеуказанная претензия получена ФИО1 28.03.2025, ООО "ПОРТ ТРАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ" получена 01.04.2025г., однако претензионные требования оставлены без ответа.

Из материалов дела следует, что транспортное средство HONGYAN CQ4186HV52 г/н № при использовании которого причинен вред потерпевшему, находилось в ДТП под управлением гражданина ФИО1, работающего в ООО "ПОРТ РАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ".

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда и жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленным документам, исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «ПОРТ ТРАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ» и осуществлял свои трудовые обязанности при обстоятельствах ДТП, указанных в исковом заявлении, а так же в постановлении № № от 08.12.2024г., вынесенном старшим инспектором ДПС ОМВД по Усть-Лабинскому району ст. л-том полиции ФИО7

Согласно приказа №11 от 11.03.2024 трудовая деятельность ФИО1 начата в должности водителя, и закончена, согласно приказа №24 от 26.05.2025г. по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Транспортное средство HONGYAN №, государственный регистрационный знак № (СТС №), ТОНАР9989 государственный регистрационный знак № принадлежат ООО «"ПОРТ РАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ"» на праве собственности.

В соответствии п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в селах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом время доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков в истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, нормы права, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, позицию ответчика ООО "ПОРТ РАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ", который в отзыве на иск признал сумму исковых требованиях, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца только к ответчику ООО "ПОРТ РАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Указанные выше расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска в суд были понесены судебные расходы, состоящие из: почтовых расходов в размере 588,08 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 747,86 руб., в так же расходы, связанные уплатой государственной пошлины в размере 27 049 руб., суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика указанные выше понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» к ООО «ПОРТ ТРАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ», ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОРТ ТРАНЗИТ ЭКСПЕДИРОВАНИЕ» в пользу ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» сумму материального ущерба в размере 1 204 913 руб. 68 коп.; расходы по оплате: государственной пошлины в размере 27 049 руб., по отправке телеграмм в размере 747 руб. 86 коп., почтовых услуг в размере 588 руб. 08 коп., услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий судья: Н.А. Рыльков