11-59/2023
Апелляционное Решение
Именем Российской Федерации
адрес 04 июля 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-917/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, суд
Установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 08 октября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен договор на оказание услуг стоимостью сумма. Истцом обязательства по оплате стоимости договора были исполнены, а затем ответчику направлено заявление о расторжении договора. Ответчиком денежные средства возвращены частично, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор «Р-Шоколад + № 1291021796» от 08 октября 2021 года с 20 октября 2021 года; взыскать с ответчика невозвращенные денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-917/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « Ринг-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств было отказано.
Истец не согласна с указанным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что мировой судья неправильно применил закон в части последствий прекращения опционного договора.
Ответчик решение суда в установленном порядке не оспорил.
Заявитель (истец) ФИО1, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, подала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, поддержала апелляционную жалобу (л.д. № 137).
Заинтересованное лицо (ответчик) ООО «Ринг-Сити», извещен надлежащим образом о дате и времени слушания апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ - В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 08 октября 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ринг-Сити» был заключен договор «Р-Шоколад + № 1291021796», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику в течение 24 месяцев ряд услуг, а также выдал независимую гарантию на право требования денежных платежей на условиях, изложенных в договоре.
В силу пунктов 3.1-3.3 договора его общая стоимость составила сумма, из которых сумма – стоимость абонентского обслуживания, сумма – цена опционного договора.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО1 обязательства по оплате услуг в сумме сумма исполнила надлежащим образом.
Истцом было принято решение о расторжении договора, о чём истцом 20 октября 2021 года ответчику почтовой связью была направлена соответствующая письменная претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 26 октября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Ответчиком отказ истца от исполнения договора принят 26 октября 2021 года, с указанной же даты договор прекратил своё действие, 25 ноября 2021 года истцу возвращена часть абонентской платы в общей сумме сумма, исходя из срока действия договора в течение 18 дней, что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2021 года.
Сторонами также не оспаривалось, что действие договора, заключенного с истцом 08 октября 2021 года, прекращено после получения заявления истца о расторжении договора.
Истцом действия ответчика по возврату абонентской части договора и расчету суммы, подлежащей возврату, также не оспаривались, в связи с чем, предметом судебной проверки в силу положений статьи. 196 ГПК РФ не являлись.
Рассматривая требование истца о взыскании платы за опционную часть договора, мировой судья исходил из следующего.
Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 договора, заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит.
Из пункта 6.4 Договора следует, что при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит.
Срок действия по условиям договора (пункт 3.5) определен с 08 октября 2021 года по 07 октября 2023 года. Заявление о расторжении договора получено ответчиком 26 октября 2021 года, в этот же день ООО «Ринг-Сити» обязано было расторгнуть договор, следовательно, плата по договору в части оплаты независимой гарантии подлежала возврату в полном объеме, то есть в размере сумма.
Изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья необоснованно отказал истцу в возврате оплаты опционного договора в размере сумма.
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ - По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 08 октября 2021 года. Требование об отказе от опционного договора ФИО1 направила в адрес ответчика 20 октября 2021 года, то есть в период его действия.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата по опционному договору не возвращается, если в течение всего срока действия опционного договора управомоченная сторона не заявила требование в указанный срок, и опционный договор прекратился.
При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом 20 октября 2021 года в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора в полном объеме, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – 26 октября 2021 года.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ - При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Следовательно, правовые последствия расторжения договора равны для обеих сторон, возложенные спорным договором обязательства снимаются и с истца, и с ответчика. А так называемая «безотзывная независимая гарантия» фактически является рекламной уловкой, поскольку доказательств предоставления такой услуги по расторгнутым договорам ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что опционный договор заключен на 24 месяца, за услугу по договору истцом оплачено сумма. С требованием оказать услугу истец не обращалась. Доказательств понесенных расходов ответчик суду не представил. Подлежащим оплате является период с даты заключения договора по момент расторжения договора.
Согласно статье 168 ГК РФ - За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскания оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, мировой судья неправомерно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств.
Согласно пунктам 57, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Следовательно, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня расторжения опционного договора и обязанность вернуть оплаченную цену договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26 октября 2021 года по 23 мая 2022 года в размере сумма подлежит удовлетворению. Арифметический расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с 23 мая 2022 года по день фактического исполнения ответчиком решения суда начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленные банком РФ.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»- Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате отказа ответчика в возврате денежных средств истец вынуждена была направить ответчику претензию (л.д. № 7-9), суд считает возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма по имущественному требованию + сумма по компенсации морального вреда).
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции при вынесении решения приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о взыскании стоимости опционного договора, процентов в соответствии со статьей 395 ГПК РФ, штрафа и компенсации морального вреда заявлены законно, обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил :
Решение мирового судьи судебного участка № 108 адрес от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-917/2022 по иску ФИО1 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумма и проценты с 23 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной банком РФ
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Судья К.Ю.Трофимович