Решение по делу № 02-0408/2023(02-3724/2022)~М-3349/2022 от 23.06.2023

77RS0030-02-2022-009001-85

дело № 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2023 по иску ФИО1, ТСН "Дом на Ефремова" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Реставрация -Н+", фио фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным зарегистрированных прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на следующие помещения, расположенные по адресу: Москва, адрес: нежилое помещение площадью 6,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005011:5944; нежилое помещение площадью 7,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5940; нежилое помещение площадью 42, 7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5943; нежилое помещение площадью 5,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5942; нежилое помещение площадью 6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5933; нежилое помещение площадью 7,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5953; нежилое помещение площадью 39,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5932; нежилое помещение площадью 28,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5941; нежилое помещение площадью 15,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5947; нежилое помещение площадью 91,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5952; нежилое помещение площадью 79,48 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005011:5948; нежилое помещение площадью 33,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5939; нежилое помещение площадью 5,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5934; нежилое помещение площадью 25,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5945; нежилое помещение площадью 8,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5946; нежилое помещение площадью 23,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5938 нежилое помещение площадью 23,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5931; нежилое помещение площадью 21,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5949; нежилое помещение площадью 8, 4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5935; нежилое помещение площадью 25,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5951; нежилое помещение площадью 5,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5937; нежилое помещение площадью 33,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5975; нежилое помещение площадью 15,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5954; нежилое помещение площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5964 Нежилое помещение площадью 25,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5959; нежилое помещение площадью 28,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5960; нежилое помещение площадью 7,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5956; нежилое помещение площадью 6,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5963; нежилое помещение площадью 29,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5970; нежилое помещение площадью 15,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5958; нежилое помещение площадью 24,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5973; нежилое помещение площадью 16,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5965; нежилое помещение площадью 44 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5974; нежилое помещение площадью 11,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5968; нежилое помещение площадью 11,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5961; нежилое помещение площадью 11,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5957; нежилое помещение площадью 11,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5962; нежилое помещение площадью 43,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5969; нежилое помещение площадью 15,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5972; нежилое помещение площадью 15,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5966; нежилое помещение площадью 43,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5967; нежилое помещение площадью 10 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5971; нежилое помещение площадью 18,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5976; нежилое помещение площадью 10 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5760; нежилое помещение площадью 13,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5751; нежилое помещение площадью 4,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5768; нежилое помещение площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6005; нежилое помещение площадью 18,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5780; нежилое помещение площадью 7,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6001; нежилое помещение площадью 37,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5777; Нежилое помещение площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6009; нежилое помещение площадью 5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5797; нежилое помещение площадью 14,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5802; нежилое помещение площадью 18,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5826; нежилое помещение площадью 37,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5823; нежилое помещение площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6010; нежилое помещение площадью 7,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6003; нежилое помещение площадью 37,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5881; нежилое помещение площадью 8,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5883; нежилое помещение площадью 4,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5821; нежилое помещение площадью 37,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5848; нежилое помещение площадью 18,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5853; нежилое здание площадью 197,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6235; нежилое помещение площадью 175,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5048.

Свои требования истцы мотивировали тем, что спорные помещения с учетом их расположения и наличия в них коммуникаций, обслуживающих весь многоквартирный дом, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В силу закона право общей долевой собственности на это имущество принадлежит собственникам помещений дома. Регистрация за ответчиками права собственности на спорные помещения нарушает права истцов на эти помещения, так как в силу своих технических особенностей и внутренних характеристик спорные помещения относятся к общей собственности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Также истцы мотивировали свои исковые требования тем, что спорные помещения являются общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в силу ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. Дополнительно истцы указали, что ответчики недобросовестным образом ранее зарегистрировали в свою пользу индивидуальные права частной собственности на спорные помещения, принимая во внимание отношения аффилированности между ответчиками и ООО «Хлебозавод №6», являвшимся застройщиком Жилого Комплекса, расположенного по адресу Москва, адрес.

Истец ТСН «Дом на Ефремова» также в обоснование заявленных исковых требований указало, что после создания, товарищество провело инвентаризацию общего имущества жилого комплекса и, получив выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ТСН «Дом на Ефремова» стало известно о том, что спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, оформлены в частную (индивидуальную) собственность ответчиков, что и повлекло обращение в суд с иском по настоящему делу.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7, а также представители ответчика ООО «Реставрация-Н+» - фио и фио, представитель ответчика фио –фио, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что объекты, перечисленные в исковом заявлении, не являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, ответчики приобрели спорные помещения на основании возмездных сделок, договоры с застройщиком жилого комплекса содержат п. 2.3 согласно которому в состав общего имущества жильцов не будут входить спорные помещения, ТСН «Дом на Ефремова» и ФИО1 не являются надлежащими истцами по настоящему делу, истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и ходатайств суду не предоставили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из ст. 36 ЖК РФ следует, что обратиться с иском о признания права общей собственности на имущество в многоквартирном доме может субъект, чье право нарушено, а именно собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно подп. «а» п. 2 названных Правил в состав общего помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2022 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах было принято решение об утверждении объединения в единый жилой комплекс, в том числе в целях проведения единого общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых помещений, расположенных в т. ч. по адресам: адрес, корп. 2, корп. 3, корп. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7, создании товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова».

Факт того, что вышеуказанные жилые корпуса и строения являются единым жилым комплексом следует из Технического заключения № 010922-1 от 01.09.2022, подготовленного ООО ИГ «Безопасность и Надежность», предоставленного в материалы дела истцами, а также из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда адрес от 17 сентября 2019 года по делу № А40-81529/19 97-523 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-76855/22-21-558.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Из указанной нормы следует, что ТСН «Дом на Ефремова» вправе предъявлять требования, связанные с оспариванием прав на имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пунктам 1.1, 2.1., 3.1., 3.4. Устава товарищества собственников недвижимости «Дом на Ефремова» товарищество было создано собственниками недвижимого имущества для совместного владения, пользования, распоряжения имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании; Товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом и имуществом общего пользования в едином жилом комплексе (в многоквартирных домах по адресам: адрес, корп. 2, корп. 3, корп. 4, и строениях адрес, стр. 6, стр. 7) в рамках способа управления – управление товариществом собственников недвижимости; одним из основных видов деятельности Товарищества является обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; Товарищество может выступать истцом, ответчиком или третьим лицом в судебных органах по искам о защите общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с виндикационным или негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется, между тем, согласно Протоколу от 31 октября 2022г. общего собрания собственников, многоквартирных домов и нежилых помещений, расположенных в т. ч. по адресам: адрес, корп. 2, корп. 3, корп. 4, стр. 5, стр. 6, стр. 7 утверждено решение об обращении в суд за признанием права общей долевой собственности всех собственников на помещения, незаконно оформленные в частную собственность.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: адрес и имеющей кадастровый номер 77:01:0005011:4891. Соответственно, ФИО1 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право на обращение с иском по настоящему делу, с учетом также того, что в соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, вне зависимости от его регистрации в ЕГР . Доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме производна от права собственности на отдельное жилое помещение в доме; право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает (переходит) одновременно с правом собственности на квартиру.

В предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы того, являются ли спорные помещения общим имуществом либо индивидуальной собственностью и, как следствие, являются ли спорные помещения имуществом, на которое распространяется право долевой собственности собственников помещений дома. В качестве способа защиты своих прав истцы заявили требования о признании права общей долевой собственности в отношении спорного имущества, об истребовании этого имущества из владения ответчиков, о признании недействительным зарегистрированных прав собственности ответчиков.

Согласно указанным выше положениям гражданского и жилищного законодательства, граждане и юридические лица, приобретая право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом доме.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 10 февраля 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНКО «ЛЭКСАН». судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеют ли спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, самостоятельное функциональное назначение?

Вопрос 2. Предназначены ли спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, для эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в многоквартирном доме?

Вопрос 3. Имеются ли на момент подготовки заключения судебной экспертизы либо имелись ли ранее коммуникации и/или иное оборудование, связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома в спорных нежилых помещениях, расположенных по адресу: адрес?

Вопрос 4. В случае отсутствия в спорных помещениях по адресу: адрес цельных инженерных коммуникаций и /или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, имеются ли в указанных помещениях отдельные части не подключенных и частично обрезанных коммуникаций, к каким коммуникациям такие части не подключенных и частично обрезанных коммуникаций относятся?

Согласно предоставленному в материалы дела заключению эксперта АНКО «ЛЭКСАН» № 755/2023СТЭ от 19 апреля 2023 экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 1. Все помещения указанные в данном вопросе суда, не соответствуют признакам самостоятельности помещений, и являются вспомогательными помещениями.

По вопросу 2. Экспертами установлено, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, предназначены для эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в многоквартирном доме.

По вопросу 3. Экспертами установлено, что во всех вышеуказанных в вопросе № 1 суда помещениях, на дату экспертного осмотра имеются коммуникации и оборудование, связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных по адресу адрес.

По вопросу 4. С учетом положительного ответа на вопрос № 3 выше, в результате проведенного визуального обследования, экспертами не выявлено в вышеуказанных в вопросе № 1 суда помещениях отдельных частей, не подключенных и частично обрезанных коммуникаций.

Таким образом, из результатов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что все помещения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, подпадают под состав общего имущества, закрепленный в ст. 36 ЖК РФ и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) – все спорные помещения не соответствуют признакам самостоятельности помещений, и являются вспомогательными помещениями, предназначены для эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в многоквартирном доме, во всех помещениях, на дату экспертного осмотра имеются коммуникации и оборудование, связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами фио и фио, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности как следует из материалов дела была отобрана 15.03.2023, 16.03.2023 экспертами был осуществлен выезд для натурного осмотра помещений, являвшихся предметом судебной экспертизы. Также, непосредственно перед подготовкой экспертного заключения 20.03.2023 эксперты были повторно предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, в ходе допросов проведенных 22.05.2023, 20.06.2023 и 23.06.2023 эксперты дали исчерпывающие и непротиворечивые ответы на вопросы, заданные лицами, участвующими в деле.

В ходе допроса эксперты пояснили, что при подготовке заключения судебной экспертизы анализировали помещения, являющиеся предметом настоящего спора по следующей системе критериев:

- Наличие (отсутствие) элементов систем инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания и служащего для жизнеобеспечения более одного помещения в здании;

- Принадлежность помещений к системе эвакуации людей из здания (эвакуационного пути);

- Наличие признаков помещения общего пользования;

- Обособленность и изолированность помещений;

- Функциональное назначение помещений;

Эксперты также пояснили, что при подготовке заключения судебной экспертизы также были учтены положения ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины», СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003, а также Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Кроме того, эксперты также пояснили, что пришли к выводам, указанным в заключении судебной экспертизы на основании проектной документации, а именно раздела «Проектная документация. Раздел 3. Архитектурные решения 01- 06/2014-АР. Том 3. Книга 1. Часть 1- Часть 4. Жилой комплекс с освоением подземного пространства.», которая была представлена в материалы дела по запросу суда на электронном носителе информации.

В ходе допроса экспертов эксперты также подробно ответили на вопросы ФИО7, представителей ООО «Реставрация-Н+» и фио, касательно того, по каким именно критериям помещения данных ответчиков имеют признаки общей долевой собственности жильцов жилого комплекса.

По просьбе суда экспертами в материалы дела были представлены дополнения к заключения эксперта № 755/2023СТЭ от 19.04.2023 № 755/2023СТЭ-1 от 06.06.2023, содержащие дополнительные фотографии объектов исследования.

На вопросы ответчиков о том, к какому именно помещению относятся 4 первых фотографии на стр. 16 данных дополнений, эксперт фио пояснила, что они относятся к помещению с кадастровым номером 77:01:0005011:5958 площадью 15,6 кв.м., принадлежащему ООО «Реставрация-Н+» Данное пояснение не вызывает у суда каких-либо сомнений, поскольку фотографии на данной странице дополнений совпадают с фотографиями помещения с кадастровым номером 77:01:0005011:5958, в заключении Межрегионального центра судебных экспертиз № 0047-22-С/1 от 19 января 2023г., представленного самим же ответчиком ООО «Реставрация-Н+».

Что касается доводов ответчиков об отсутствии у АНКО «ЛЭКСАН» аккредитации в саморегулируемых организациях, суд отклоняет данный довод, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательной аккредитации экспертной организации в саморегулируемых организациях для целей проведения строительно-технической экспертизы.

Доводы Ответчиков о работе экспертов в иных экспертных организациях помимо АНКО «ЛЭКСАН» также отклоняются судом, поскольку ранее данные эксперты не проводили какие-либо строительно-технические экспертизы в отношении ЖК по адресу адрес.

Кроме того, факт того, что спорные помещения относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома также подтверждается имеющейся в деле проектной документацией, расположением помещений внутри дома, их функциональным назначением, наличием в помещениях технического оборудования.

При этом суд критически относится к внесудебному заключению эксперта Межрегионального центра судебных экспертиз № 0047-22-С/1 от 19 января 2023г., выполненному на основании Постановления нотариуса фио от 25 ноября 2022 г. по заявлению ООО «Реставрация-Н+», так как при проведении внесудебной экспертизы не были соблюдены положения статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возлагает на нотариуса обязанность при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств выяснять – имеет ли место угроза последующей невозможности или затруднительности предоставления того доказательства, в отношении которого планируется осуществить его нотариальное обеспечение (фиксация доказательства). При оценке действий нотариуса и подготовленного на основании его постановления от 25 ноября 2022 г. внесудебного заключения № 0047-22-С/1 от 19 января 2023г. суд учитывает, что на дату проведения внесудебной экспертизы настоящее гражданское дело № 2-408/2023 по спору в отношении помещений, применительно к которым поставлен вопрос об их принадлежности к общему имуществу, уже находилось более 2-х месяцев на рассмотрении Хамовнического районного суда Москвы, необходимость обеспечения доказательств в силу невозможности или затруднительности их получения в дальнейшем нотариусом не обосновывалась, притом что правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лица нотариус не наделен.

Суд также критически относится к внесудебным заключениям от 03 февраля 2023 года № 0006-ЦО-23, от 3 февраля 2023 № 0009-23-С/1, от 3 февраля 2023 года № 0010-ЦО-23, от 3 февраля 2023г. № 0008-ЦО-23 Межрегионального центра судебных экспертиз, предоставленным в материалы дела ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, Таем Ю.В. и ФИО6, поскольку лица, подготовившие данные заключения не были в установленном процессуальном законодательством порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влияет на объективность данных доказательств.

Суд также критически относится к Рецензии № 0007-23-ИР от 19 мая 2023, подготовленной Межрегиональным центром судебных экспертиз на проведенную по делу судебную экспертизу. Доводы данной рецензии носят неконкретный характер. Так в рецензии указано, что фотосъемка выполнена неверно, фотографии искажены, при этом не указано, какие именно стандарты были нарушены, и что именно было искажено при фотосъемке. В рецензии указано, что эксперты не в полном объеме изучили проектную документацию, однако так же не указано какие именно конкретные материалы не были изучены и как их не изучение повлияло на выводы судебной экспертизы.

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о наличии оснований для отказа в иске исходя из добросовестности приобретения ответчиками спорного имущества по гражданско-правовым сделкам.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (в т.ч. ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа более одного жилого и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последними назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О от 19.05.2009 г., к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3). Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Из этого исходит и Пленум Верховного Суда РФ в п. 74 Постановления № 25, отмечая, в частности, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

По смыслу приведенных выше разъяснений признание недействительным соответствующего договора о приобретении имущества не является обязательным условием определения правового статуса объектов, обладающих признаками общего имущества здания. Этот статус вытекает из закона, а не из договора, на что указано, в частности, в п. 3 Постановления. В свою очередь, лицо, обращающееся за судебной защитой, не является стороной соответствующего договора, а также не может рассматриваться как лицо, чьи права нарушены заключением договора, поэтому защита его права собственности не ставится в зависимость от возможности признания договора недействительным и осуществляется путем признания права (абзац второй ст. 12 ГК РФ), а в случае, если нарушение права сопряжено с лишением владения - в порядке виндикации (ст. 301 ГК РФ).

При этом, как следует из этих разъяснений, наличие записи о праве индивидуальной собственности ответчика на объекты, относящиеся в общему имуществу здания, само по себе может рассматриваться как повод к иску о признании права общей долевой собственности на это имущество, условием удовлетворения которого не является доказывание конкретных ограничений прав истца на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Поскольку имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи в части спорных помещений с участием Ответчиков нарушают требования взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 290 ГК РФ, а также нарушают права истцов, третьих лиц и публичные интересы, они обладают всеми признаками ничтожной сделки, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 74 Постановления № 25.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что спорные помещения обременены правами других собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе истца ФИО1, у которой спорные помещения должны находиться в общей долевой собственности на основании ст. 36 ЖК РФ, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме для целей по эксплуатации и содержанию жилого фонда всех собственников квартир, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд критически относится к доводам ответчиков относительно добросовестности приобретения ими в собственность спорных помещений, принимая во внимание имеющиеся и установленные судом отношения аффилированности Ответчиков с застройщиком жилого комплекса - ООО «Хлебозавод № 6».

Так, из предоставленных Истцами в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, а также справок из системы «Спарк-Интерфакс», следует, что:

- ответчик ООО «Реставрация-Н+» и ООО «Хлебозавод №6» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что прямо следует из вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 по делу № А40-272086/2018;

- ответчик ФИО7 являлся 49% учредителем ООО «МИТО ОСТ» с 07 августа 2019 по 19 мая 2022, притом что ООО «МИТО ОСТ» с 13 января 2014 по 10 апреля 2017 являлось 100 % учредителем ООО «Хлебозавод №6». В дальнейшем с 11 апреля 2017 по 25 августа 2019 ООО «МИТО ОСТ» являлось 99,9 % учредителем ООО «Хлебозавод №6»;

- ответчик ФИО8 является партнером в АБ «Бартолиус», которое расположено по одному юридическому адресу с Консалтинговым бюро «Бартолиус», генеральным директором которого является фио, являвшийся одновременно генеральным директором застройщика ООО «Хлебозавод №6» с 18 августа 2016 по 24 апреля 2019 и с 29 декабря 2022 по настоящее время. Кроме того, ФИО8, фио и фио с 24.02.20215 по 24.05.2022 являлись учредителями МОО «Совет ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ УЧАЩИХСЯ ШКОЛЫ НА МОНЕТЧИКОВСКОМ»;

- ответчик ФИО5 в период с 26.01.2015 до 22.02.2017 являлась Генеральным директором ООО «Аристократъ». Единственным учредителем ООО «Аристократъ» является фио, при этом фио также является учредителем ООО «АСМЕ». В свою очередь учредителем ООО «АСМЕ» является ООО «Хлебозавод №6»;

- ответчик ФИО3 с 17 февраля 2015 по 25 августа 2020 являлся 75, 1 % участником ООО «ИБ-Инвест», а с 26 августа 2020 по 06 мая 2022 – 100 % участником ООО «ИБ-Инвест», притом что факт аффилированности ООО «Хлебозавод №6» и ООО «ИБ-Инвест» был прямо установлен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 по делу № А40-7167/2020. Факт аффилированности фио с ООО «Хлебозавод №6» также следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 № 09АП-38419/2020-ГК, 09АП-41311/2020-ГК, 09АП-41647/2020-ГК по делу № А40-7167/2020;

- ответчик ФИО4 с 28 сентября 2012 по 14 июля 2016 являлся 20% учредителем фио, в то время как ответчик ФИО3 (аффилированный с застройщиком ООО «Хлебозавод №6» через ООО «ИБ Инвест») с 26 мая 2015 по 31 июля 2019 являлся генеральным директором фио;

- ответчик ФИО6 с 13 апреля 2018 по 18 апреля 2021 являлся генеральным директором ООО «Пиррон», с 26 июня 2017 по 10 февраля 2021 ФИО6 являлся 50% учредителем ООО «Пиррон», притом что ответчик ФИО3 (аффилированный с застройщиком ООО «Хлебозавод №6» через ООО «ИБ Инвест») с 12 декабря 2014 по 18 апреля 2021 являлся генеральным директором ООО «Пиррон»;

- ответчик ФИО2 с 18 марта 2014 по 21 декабря 2016 являлся конкурсным управляющим ООО «ТК «Тейковский ХБК», притом что 100% учредителем ООО «ТК «Тейковский ХБК» с 10 сентября 2013 по 21 декабря 2016 являлся ФИО3 (аффилированный с застройщиком ООО «Хлебозавод №6» через ООО «ИБ Инвест»).

Будучи аффилированными с застройщиком жилого комплекса ООО «Хлебозавод № 6» Ответчики, как и сам застройщик, не могли не знать о незаконности регистрации права собственности на общее долевое имущество жильцов на застройщика, а также о незаконности последующих сделок с ним. Более того, регистрации на застройщика права собственности на общее долевое имущество способствовало его умолчание перед собственниками помещений в многоквартирном доме, а также перед лицами, когда-либо заключившими договоры, направленные на приобретение в собственность объектов недвижимости в многоквартирном доме, о факте совершения застройщиком им во вред действий, направленных на регистрацию его права собственности в отношении данного недвижимого имущества.

При этом суд также критически относится к доводам ответчиков фио, ФИО5, ФИО4, фио, ООО «Реставрация-Н+» о том, что ряд признаков аффилированности, на которые ссылались истцы имели место в прошлом и отсутствуют по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку суд вправе оценить для целей вынесения решения по делу наличие фактической аффлированности (в том числе и исторические связи ответчиков с ООО «Хлебозавод № 6», которые не были опровергнуты Ответчиками) в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определение № 307-ЭС22-15103 (2,5) по делу № А56-104043/2019.

Собственники помещений в многоквартирном доме, а также лица, когда-либо заключившие договоры, направленные на приобретение в собственность объектов недвижимости в многоквартирном доме, будучи не осведомленными о незаконных действиях застройщика по регистрации на себя права собственности на общее долевое имущество, не могли воспрепятствовать этому путем направления своих возражений и иных обращений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, и в правоохранительные органы.

Кроме того, поскольку у ответчиков не имелось законных оснований для приобретения права собственности на спорные помещения, с учетом положений п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности ответчиков на спорные помещения также является недействительной.

Суд также не может согласиться с доводом ответчиков о том, что договоры с застройщиком жилого комплекса содержали п. 2.3, согласно которому в состав общего имущества жильцов якобы не будут входить спорные помещения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального значения п. 2.3 договоров купли-продажи, на которые ссылаются Ответчики, «не нарушая положения действующего законодательства, стороны соглашаются, что в состав общего имущества не будут входить объекты недвижимости, на которые могут быть зарегистрированы права в установленном действующим законодательством порядке, принадлежащие отдельным … лицам ... на праве собственности».

Таким образом, из буквального толкования п.2.3 договоров купли –продажи следует, что возможность регистрации права индивидуальной частной собственности на спорные помещения в пользу ответчиков допустима по условиям договоров лишь в тех случаях, когда это не нарушает положений действующего законодательства, чего, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, выполнено не было. Как следует из материалов настоящего дела предметом спора являются помещения, которые являются частью общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, на которые не могут быть в установленном действующим законодательством порядке зарегистрированы права собственности отдельных физических и юридических лиц.

Более того, п. 2.3 договоров купли-продажи в принципе не содержит в себе какого-либо перечня конкретных помещений, идентичных перечню помещений, являющихся предметом настоящего спора.

Кроме того, исходя из положений ст. 44 ЖК РФ вопросы, связанные с пользованием и распоряжением общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Соответственно, включение в договоры купли-продажи квартир положений об исключении из общей долевой собственности тех или иных помещений является ничтожным, поскольку оно сделано в нарушение ст. 44 ЖК РФ в обход решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, данные положения договоров купли-продажи, на которые ссылаются ответчики также ничтожны, поскольку нарушают положения ст. 290 ГК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами Ответчиков касательно пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По общему правилу, закрепленному в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО1 могла узнать о составе надлежащих ответчиков по настоящему спору не ранее приобретения ей права собственности на квартиру в жилом комплексе, а ТСН «Дом на Ефремова» - не ранее даты его создания в качестве юридического лица.

Как следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, ФИО1 приобрела собственность на квартиру № 26 в корпусе № 4 жилого комплекса 15 июля 2021., поэтому о нахождении спорных объектов в индивидуальной собственности ответчиков истице ФИО1 могло стать известно с момента приобретения квартиры в том же жилом доме, в котором расположены спорные помещения, то есть с 15 июля 2021 года, поэтому срок исковой давности для фио подлежит исчислению с даты, когда она стала собственником квартиры.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, ТСН «Дом на Ефремова» было создано 26 мая 2022. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ТСН «Дом на Ефремова» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2022.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с иском по данному делу истекает для ФИО1 15 июля 2024 года, а для ТСН «Дом на Ефремова» - 31 мая 2025 года, то есть срок исковой давности истцами не пропущен.

Таким образом, подав исковое заявление по настоящему спору в Хамовнический районный суд адрес 28 сентября 2022, истцами был соблюден установленный действующим законодательством 3-летний срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, суд также дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что до ТСН «Дом на Ефремова» функции управляющей компании в жилом комплексе осуществлялись ООО «Реставрация-Н+», которая является ответчиком по настоящему спору, аффилированным с застройщиком жилого комплекса, что также являлось причиной для не обращения в суд с иском по данному делу в силу злоупотребления ответчиком правом.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности исковых требований истцов, поскольку помещения, являющиеся предметом настоящего спора, как было установлено судом, являются объектами общей долевой собственности жильцов жилого комплекса, а, следовательно, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчиков, а записи о праве собственности ответчиков на данные помещения подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ТСН "Дом на Ефремова" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Реставрация -Н+", фио фио, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании недействительным зарегистрированного права собственности – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7 на следующие нежилые помещения:

Нежилое помещение площадью 6,1 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005011:5944;

Нежилое помещение площадью 7,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5940;

Нежилое помещение площадью 42, 7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5943;

Нежилое помещение площадью 5,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5942;

Нежилое помещение площадью 6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5933;

Нежилое помещение площадью 7,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5953;

Нежилое помещение площадью 39,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5932;

Нежилое помещение площадью 28,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5941;

Нежилое помещение площадью 15,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5947;

Нежилое помещение площадью 91,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5952;

Нежилое помещение площадью 79,48 кв. м, кадастровый номер 77:01:0005011:5948;

Нежилое помещение площадью 33,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5939;

Нежилое помещение площадью 5,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5934;

Нежилое помещение площадью 25,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5945;

Нежилое помещение площадью 8,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5946;

Нежилое помещение площадью 23,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5938;

Нежилое помещение площадью 23,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5931;

Нежилое помещение площадью 21,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5949;

Нежилое помещение площадью 8, 4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5935;

Нежилое помещение площадью 25,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5951;

Нежилое помещение площадью 5,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5937;

Нежилое помещение площадью 33,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5975;

Нежилое помещение площадью 15,1 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5954;

Нежилое помещение площадью 22,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5964

Нежилое помещение площадью 25,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5959;

Нежилое помещение площадью 28,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5960;

Нежилое помещение площадью 7,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5956;

Нежилое помещение площадью 6,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5963;

Нежилое помещение площадью 29,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5970;

Нежилое помещение площадью 15,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5958;

Нежилое помещение площадью 24,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5973;

Нежилое помещение площадью 16,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5965;

Нежилое помещение площадью 44 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5974;

Нежилое помещение площадью 11,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5968;

Нежилое помещение площадью 11,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5961;

Нежилое помещение площадью 11,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5957;

Нежилое помещение площадью 11,7 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5962;

Нежилое помещение площадью 43,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5969;

Нежилое помещение площадью 15,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5972;

Нежилое помещение площадью 15,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5966;

Нежилое помещение площадью 43,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5967;

Нежилое помещение площадью 10 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5971;

Нежилое помещение площадью 18,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5976;

Нежилое помещение площадью 10 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5760;

Нежилое помещение площадью 13,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5751;

Нежилое помещение площадью 4,2 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5768;

Нежилое помещение площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6005;

Нежилое помещение площадью 18,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5780;

Нежилое помещение площадью 7,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6001;

Нежилое помещение площадью 37,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5777;

Нежилое помещение площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6009;

Нежилое помещение площадью 5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5797;

Нежилое помещение площадью 14,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5802;

Нежилое помещение площадью 18,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5826;

Нежилое помещение площадью 37,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5823;

Нежилое помещение площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6010;

Нежилое помещение площадью 7,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6003;

Нежилое помещение площадью 37,9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5881;

Нежилое помещение площадью 8,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5883;

Нежилое помещение площадью 4,6 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5821;

Нежилое помещение площадью 37,8 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5848;

Нежилое помещение площадью 18,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5853;

Нежилое здание площадью 197,5 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:6235;

Нежилое помещение площадью 175,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0005011:5048;

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Реставрация-Н+» следующие нежилые помещения и объекты: