№ 2-3530/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003046-66

Изготовлено в окончательной форме 10.11.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в состав председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (УТ МВД России по УрФО) о признании приказа от 04.04.2025 № 77л/с об увольнении ФИО3 незаконным, возложении обязанности по изменению основания и формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности Курганского транспортного прокурора Перепечин С.А. (прокурор или истец) обратился в суд с указанным иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (УТ МВД России по УрФО или ответчик), ссылаясь на положения ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2020-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а такжеспециальную норму ч. 17 ст.13.5 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которой предусмотрено, что генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 настоящей статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", и не позднее четырех месяцев содня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи, которой предусмотрено, что в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, прокурор просит признать незаконным приказ ответчика от 04.04.2025 № 77л/с в части расторжения контракта и увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», при этом, просит возложить на ответчика обязанность по изменению оснований и формулировок увольнения ФИО3 в соответствие с пунктами 1, 4 части 1 ст. 81.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности).

На удовлетворении исковых требований в судебном заседании прокурор настаивал, обосновывая их тем, что 02.07.2025 в Курганскую транспортную прокуратуру из УТ МВД России по УрФО поступили материалы незавершенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имущества и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФИО3, проходившим службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16.08.2001 по 19.06.2015, а затем с 09.09.2022 по 23.06.2025, прохождение которой окончено на основании приказа ответчика от 04.04.2025 № 77л/с, в связи с чем, ФИО3 уволен со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии». Однако, в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО3 при прохождении службы не соблюдал установленные законом ограничения и запреты, связанные со службой, а также требования к служебному поведению сотрудника, не сообщил непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта. Поскольку 17.03.2025 ФИО3 представлял интересы своей супруги индивидуального предпринимателя Б. при проведении совместной проверки прокуратуры и Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора о железнодорожному транспорту; в январе 2025 г. он организовал получение пропусков на проезд 2-х автомобилей, которыми пользуется ИП Б., на территорию Эксплуатационного локомотивного депо Курган; в 2024-2025 гг. принимал непосредственное участие в осуществлении предпринимательской деятельности своей супруги путем приобретения и доставки товаров для столовой, находящейся на территории М,), где осуществляет его супруга предпринимательскую деятельность по организации общественного питания; осуществлял общее покровительство ИП Б., допуская действия, препятствующие добросовестному исполнению им должностных (служебных) обязанностей; не принял мер по предотвращению конфликта интересов, не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, что является нарушением требований ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 12, 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. За такие нарушения предусмотрено увольнение сотрудника в связи с утратой доверия на основании ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Ответчик УТ МВД России по УрФО исковые требования не признал, пояснив, что за время прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, в том числе, с 12.09.2022 в должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы Курганского ЛО МВД России на транспорте, ФИО3 зарекомендовал себя с положительной стороны.К выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел. 12.09.2022 от ФИО3 поступило уведомление в УТ МВД России по УрФО о возможном возникновении личной заинтересованности при исполнении им должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, поскольку его супруга Б. является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение столовой вагонного ремонтного депо Курган, которое находится в зоне оперативного обслуживания Курганского ЛО МВД России на транспорте. 21.09.2022 в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УТ УМВД России по УрФО уведомление ФИО3 рассмотрено, при этом, исследованы его должностные обязанности, установлено отсутствие материалов проверок, по которым проходило здание столовой либо ИП Б. По результатам анализа фактических обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что при исполнении ФИО3 его должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует. Решения о наличии или отсутствии конфликта интересов в действиях ФИО3 в рамках проверки от 11.04.2025 УТ УМВД России по УрФО не принималось. Ответчик не согласился с доводом прокурора о том, что при заявленных им обстоятельствах ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность, отметив, что в рамках данной проверки им был направлен запрос в отдел собственной безопасности с просьбой оказания содействия установления участия ФИО3 в предпринимательской деятельности, однако проверка показала отсутствие материалов доследственных проверок КУСП, уголовных дел. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, возражал против удовлетворения исковых требования, поддерживая по существу доводы ответчика против иска, отрицая факт осуществления им предпринимательской деятельности, а также факт участия в проверке ИП Б. 17.03.2025, пояснив, что 17.03.2025 у него был выходной, и он действительно находился на территории столовой, где егосупруга осуществляет предпринимательскую деятельность, однако он не был в служебной форме, не представлялся сотрудником полиции, не предъявлял ни служебное удостоверение, ни доверенность на представление интересов супруги, сообщив лишь о том, что он супруг ИП Б. Поскольку проверяющие пришли в столовую с целью проверки в обеденное время и супруга находилась в это время на раздаче пищи, она попросила встретить проверяющих, что он и сделал, проводив их в помещения для проведения проверки. В ходе проверки, которая длилась 30- 40 минут, он присутствовал в помещении столовой, помогал супруге, однако его присутствие не повлияло ни на ход её проведения, ни на её результаты в виде приостановления деятельности ИП Б. и привлечения её к административной ответственности по фактам выявленных нарушений входе проверки. Полагал, что оказывая помощь супруге в её делах, антикоррупционное законодательство он не нарушал, в том числе при оформлении пропусков на два автомобиля для проезда на территорию, где находится здание столовой, поскольку в семье два автомобиля, которыми пользуются оба супруга, в том числе для доставки продуктов в столовую, которые он иногда привозил, по её просьбе, однако закупку, оплату производила супруга по заключенным с ней договорам на поставку. Он никакие документы не оформлял, доверенности на представление её интересов не имел. Отрицал какую либо связь между деятельностью ИП Б. и своими должностными обязанностями, что также было предметом проверки со стороны работодателя, подтвердившего отсутствие такой связи.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего:

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (ч. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства (ч. 1 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей (ч. 3 ст. 31 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, от предпринимательской деятельности (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

Из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, следует, что среди прочего, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, па сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Случаи, когда сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел, перечислены в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при этом, в ч. 3 той же статьи предусмотрено, что рассмотрение вопросов, касающихся соблюдения сотрудниками органов внутренних дел ограничений и запретов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, осуществляется в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, среди которых значатся:

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12);

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13).

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, сторонойкоторого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в случае осуществления сотрудником органов внутренних дел предпринимательской деятельности.

При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудникоморганов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) названным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми такое лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 названного закона).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц является актом коррупции.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сведения о применении к лицу, замещающему государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются государственным органом (органом местного самоуправления), в котором это лицо замещало соответствующую должность, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 13.1 указанного закона).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции. Увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является предусмотренным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является одним из приоритетных направлений деятельности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полнотыпредставленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в ходе осуществления такой проверки лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности завершения такой проверки в отношении указанного проверяемого лица.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи13.5 указанного закона).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее десяти рабочих дней со дня поступления указанных в части 3 настоящей статьи материалов в отношении проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Такое решение оформляется в письменной форме отдельно в отношении каждого проверяемого лица (часть 4 статьи 13.5 указанного закона).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, о принятом в отношении его решении (часть 5 статьи 13.5 указанного закона).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами (часть 6 статьи 13.5).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, не может проводиться по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 2 настоящей статьи(часть 7 статьи 13.5).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", рассматривают материалы проверки, указанной в части 4 настоящей статьи, и не позднее одного месяца со дня ее окончания при наличии оснований обращаются в установленном порядке в суд с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного вчасти 2 настоящей статьи(часть 16 статьи 13.5).

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 16 или 17 настоящей статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (часть 18 статьи 13.5).

Разрешая требования иска, на основании объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, материалов прокурорской проверки по соблюдению требований к служебному поведению майором полиции ФИО3, суд установил, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16.08.2001 по 19.06.2015, а вновь был принят на службу в ФИО4 МВД России на транспорте на должность оперуполномоченного ОЭБиПК 12.07.2017.

С 01.02.2021 по 22.03.2021 он проходил службу в должности оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму отдела уголовного розыска, а в период с 22.03.2021 по 12.09.2022 проходил службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, а 12.09.2022 по 23.06.2025 – в должности начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы в том же ЛО.

Прохождение службы окончено на основании приказа ответчика от 04.04.2025 № 77л/с, согласно которому ФИО3 уволен со службы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которому контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 110, 169-182 т.1).

02.07.2025 в Курганскую транспортную прокуратуру поступили материалы из УТ МВД России по УрФО о незавершении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции ФИО3, которая была инициирована 11.04.2025 врио начальника УТ МВД России по УрФО на основании представления Курганской транспортной прокуратуры от10.04.2025 № 4-01-2025 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» в связи с выявлением обстоятельства тому, что 17.03.2025 ФИО3 представлял интересы своей супруги индивидуального предпринимателя ФИО5 при проведении совместной проверки Курганской транспортной прокуратуры и Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорта. 08.07.2025 прокуратурой на основании ст. 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в отношении Б.Е.ВБ. инициирована проверка соблюдения требований к служебному поведению, по результатам которой 15.08.2025 составлено заключение (л.д. 177-186 т. 1) с выводами о необходимости применения к нему меры юридической ответственности путем обращения в суд с заключением об изменении формулировки увольнения с «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии» на увольнение «в связи с утратой доверия». Поскольку при прохождении службы ФИО3 нарушил установленные запреты, не принял меры по предотвращению и/или урегулированию конфликта интересов, за несоблюдение которых ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусматривают в качестве безальтернативной меры ответственности увольнение в связи с утратой доверия. Поскольку, по мнению прокурора, совокупность изложенных в заключении фактов является подтверждением того, что в период прохождения службы ФИО3 принимал непосредственное участие в осуществлении предпринимательской деятельности своей супруги ИП Б., допускал действия, препятствующие добросовестному исполнению им должностных обязанностей, не принял меры к предотвращению конфликта интересов, не сообщил нанимателю о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, что является нарушением требования ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 12, 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ.

Проверив указанные прокурором обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, суд приходит к выводу об ошибочности указанных выводов и суждений прокурора.

Поскольку, как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Б., сведения о которой как об индивидуальном предпринимателе внесены в ЕГРИП 06.03.2017 (л.д. 85-91 т.11). Вид деятельности индивидуального предпринимателя организация общественного питания в столовой, находящейся в здании на территории вагонного ремонтного депо Курган – обособленного структурного подразделения М. по адресу: ст. Курган, 2358 км, арендованном по договору от 01.08.2017, заключенному между ИП Б. и М,

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, собранным в материалы проверки, указанная информация, а также сведения о доходах от предпринимательской деятельности ИП Б. предоставлялась ФИО3 работодателю ежегодно по установленной форме, в связи с чем, работодатель обладал необходимой информацией о наличии или возможности конфликта интересов ФИО3 и ИП Б.

Более того, обладая такой информацией, работодатель неоднократно осуществлял необходимые мероприятия по урегулированию/предотвращению конфликта интересов, что следует из выписки из протокола № 15 от 21.09.2022 комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов УТ МВД России по УрФЛ, аттестационного листа, справки-объективки, заключения прокурора (л.д. 107-109, 110,165 т. 1, 177-186), проверяя должностные обязанности ФИО3 по занимаемым должностям, наличие/отсутствие материалов проверки в отношении ИП Б. в Курганском ЛО МВД России. По результатам таких проверок состоялся его перевод с 22.03.2021 по 12.09.2022 на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска, а с 12.09.2022 по 23.06.2025 на должность начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы. При этом, ФИО3 был предупрежден о необходимости исключения принятия им решений по материалам проверок ФИО3 в отношении его супруги, а также в отношении сотрудников арендуемого помещения (столовой) вагонного ремонтного депо Курган. Ему разъяснены последствия невыполнения указанных ограничений и запретов.

Факты нарушений ФИО3 указанных ограничений, запретов при выполнении им должностных обязанностей с 01.02.2021 по 22.03.2021 на должности оперуполномоченного направления по противодействию экстремизму отдела уголовного розыска, с 22.03.2021 по 12.09.2022 на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, а с 12.09.2022 по 23.06.2025 на должности начальника отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы прокурором в действительности прокурором не приведены и не доказаны, а указываемые факты участия ФИО3 в проверочных мероприятиях в отношении ИП Б. 17.03.2025 таковыми признаны быть не могут.

Поскольку, как установлено судом, проверочные мероприятия деятельности ИП Б. проводились Курганской транспортной прокуратурой с целью проведения проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в деятельности ИП Б. Указанный вид деятельности не предусмотрен должностным регламентом ФИО3 (л.д. 24-32 т.1) по занимаемой им должности на период проверки. Он не был включен в число лиц, осуществляющих данную проверку, равно как и иные сотрудники УТ МВД России по УрФо. Данную проверку в действительности провели помощник транспортного прокурора Курганской транспортной прокуратуры В. и заместитель начальника Южно-Уральского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Д., по результатам которой составлена справка специалиста о нарушении санитарного законодательства от 26.03.2025, собран материал, вынесены уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Д. постановления по делам об административных правонарушениях вотношении ИП Б. по выявленным фактам допущенных ею нарушений (л.д. 219-249 т.1, л.д. 1-24 т.2).

Таким образом, должностные обязанности по занимаемой должности при проведении указанных проверочных мероприятий ФИО3 не осуществлял и не мог осуществлять, хотя, как указали проверяющие лица, и не отрицал ФИО3 в своих объяснениях в ходе проведения проверочных мероприятий, а также в суде, в день проведения 17.03.2025 проверки деятельности ИП Б.. он не исполнял служебные обязанности, поскольку в этот день у него был выходной, что подтвердил работодатель и представленные документы (табель, график, рапорт), и он действительно находился на территории столовой, оказывая помощь супруге, в том числе, будучи осведомленным о деятельности столовой, оказывал содействие в проведении проверки. Поскольку, как следует из его объяснений и объяснений названных проверяющих, данных прокурору в ходе проверки, а также по дополнительному запросу прокурора в ходе судебного разбирательства, пока супруга была занята на раздачи пищи, ФИО3, что им не отрицалось, встретил указанных проверяющих лиц, представившись супругом Б., проводил их в подсобные помещения столовой, пояснял о закупе продуктов, отвечал на вопросы проверяющих, предоставлял соответствующие документы на продукты, производил взвешивание продуктов, а на следующий день после проверки в мессенджере WhatsApp направил Д. фотографию листка с результатами завешивания продуктов, сопроводительные документа на продукты, отобранные для лабораторных исследований, и лично принёс на рабочее место Д.. копии истребованных документов. В день проверки проверяющим о месте своей службы он не сообщал, однако накануне, 14.03.2025, он общался с Д. по вопросу проверочных мероприятий, сообщив, что супруга занята по работе и с ним можно обсудить связанные с проверкой вопросы, при этом, упомянул, что работает в полиции, не конкретизируя место работы и должность, в связи с чем у Д. сложилось мнение о том, что это было сообщено намеренно, для более лояльного отношения к ИП Б. при проведении проверки и возможности влияния на проверяющих со стороны ФИО6.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о конфликте интересов ИП Б. с исполнением служебных обязанностей ФИО3 в том смысле, который определен антикоррупционным законодательством. Поэтому указанное событие не свидетельствует о наступлении у ФИО3 обязанности по уведомлению работодателя о наличии конфликта интересов при исполнении им служебных обязанностей, о непринятии им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов,о совершении им проступка коррупционной направленности (по смыслу ст. 82.1 Федерального закона № 342-ФЗ,ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»), который имеет отличие от иных проступков сотрудников органов внутренних дел, при совершении которых у прокурора не наступает право требования от работодателя изменения формулировки и основания увольнения сотрудника после увольнения.

Следовательно, оснований для изменения формулировки и основания увольнения ФИО3 в соответствие с пунктом 1 части 1 ст. 81.1. Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то есть в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами, - не имеется.

Также судом не установлено наличие оснований для изменения формулировки и основания увольнения ФИО3 в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку не установлен факт осуществления им предпринимательской деятельности.

Указываемые прокурором факты осведомленности ФИО3 об организации деятельности столовой, где осуществляет предпринимательскую деятельность его супруга, периодический подвоз ФИО3 на личном автомобиле им в столовую продуктов для осуществления такой деятельности, оформление пропусков на территорию депо, где находится здание столовой, для двух автомобилей, находящихся в общей совместной собственности супругов ФИО6, его присутствие 17.03.2025 в столовой при проверке деятельности ИП ФИО7, общение с проверяющими в этот день, а также 14.03.2025 18.03.2025не обладают достаточными признаками осуществления импредпринимательской деятельности. Поскольку не свидетельствуют о его самостоятельной предпринимательской деятельности, об участии во всех циклах такой деятельности, об участии в денежных расчетах, в оформлениях правоотношений, связанных с такой деятельностью, о несении самостоятельных рисков от такой деятельности, о систематичности деятельности, о получении прибыли лично (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указываемые прокурором факты свидетельствуют лишь о заинтересованности ФИО3 в успешном ведении предпринимательской деятельности его супругой, о периодической помощи ей в свободное от службы время по доставке продуктов в столовую, что можно отнести к супружеским правоотношениям, которые должны основываться на принципах необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действующее антикоррупционное законодательство не запрещает осуществлять предпринимательскую деятельность членам семьи сотрудников полиции, при этом не содержит четких критериев, которые позволяют признать причастность к такой деятельности и самого сотрудника полиции, что дает основания для отнесения таких обстоятельств к оценочной категории. Суд же приведенные прокурором факты проверил и пришёл к выводу об их недостаточности для отнесения такой деятельности ФИО3 к предпринимательской деятельности, нарушающей антикоррупционный запрет. Поэтому оснований для признания такого поведения ФИО3 проступком коррупционного характера, влекущим увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не имеется.

На основании изложенного иск подлежит отклонению полностью.

Руководствуясь статьями 194-198, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (УТ МВД России по УрФО) о признании приказа от 04.04.2025 № 77л/соб увольнении ФИО3 незаконным, возложении обязанности по изменению основания и формулировки увольнения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Маслова