Дело № 2-3010/2022

УИД 52RS0012-01-2022-002593-83

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, в виде демонтажа забора и фундамента по границе земельного участка по адресу: <адрес>. Данные действия просила произвести ответчицу в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска истец указала, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат истице на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на данные объекты прошло государственную регистрацию, границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчица, которой около трех лет назад по смежной границе участков установлен сплошной забор высотой более двух метров. При этом забор возведен на ленточном фундаменте, который поднят выше уровня земли, что привело к увлажнению земельного участка истицы, отсутствию вентиляции и созданию условий для застоя влаги. В связи с установкой забора началось подмывание и разрушение стен дома истицы, к которым отнесена стена бани и предбанника, что создает угрозу жизни и здоровья при эксплуатации. Несоответствие забора строительным нормам является устранимым, для этого необходимо демонтировать забор либо привести его в соответствие со строительными нормами от границы участка истца. В судебном заседании истица, ее представитель М., допущенный к участию в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Ответчица ФИО3 с иском не согласна, пояснив, что забор установлен ею с отступом от смежной границы 60 см в глубь своего участка. При этом каких-либо препятствий в пользовании жилым домом истице не имеется, в то время как разрушение стены двора и бани происходит из-за ветхости строений и не осуществления должного внимания за ними собственником. Представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО4, действующая по доверенности, оставляет решение на усмотрение суда, поскольку спор между собственниками смежных участков, права администрации не затрагиваются. Однако считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», указанный истцом в качестве третьего лица, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд, заслушав пояснения сторон, представителя истца, представителя администрации городского округа <адрес>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 52:19:021045:0019 по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы на данные объекты недвижимости прошли государственную регистрацию, что подтверждается документально. Границы земельного участка истицы установлены в соответствии с действующим законодательством и стоят на кадастровом учете. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:19:0210045:27 по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО2, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально. Право собственности ответчицы также зарегистрировано, границы земельного участка установлены и стоят на кадастровом учете. Согласно представленного кадастрового плана земельного участка, КН 52:19:021045:0019, принадлежащего истцу, смежная граница проходит по строениям истца. Как установлено судом ответчицей ФИО2 по смежной границе с участком ФИО1 установлен сплошной забор из профнастила, столбы которого крепятся на ленточном фундаменте, возведенного вдоль всей смежной границы. Согласно пояснениям ответчицы в суде, старый, сгнивший забор она поменяла на новый, для установки фундамента под забор, она отступила вглубь своего участка см на 60. При этом согласно пояснениям истицы в суде, с момента приобретения своего жилого дома и земельного участка какие-либо работы ею по поддержанию в надлежащем состоянии хозпостроек к дому не проводились. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, как ответчицей, так и истцом. Согласно пояснений истца снег с крыши ее построек раньше при таянии растекался на оба участка, в связи с установкой фундамента ответчицей снег остается между забором и строениями истца. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно представленного истицей фотоматериала следует, что снегозадерживающего устройства либо водоотвода на хозпостройках истца не установлено. При этом задняя стена бани, которая никоим образом не зависит от возведенного ответчицей фундамента под забор и самого забора находится в разрушенном состоянии В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, а именно, что разрушение стены хозпостроек на участке истца находится в причинно-следственной связи с возведением фундамента и забора, истицей суду не представлено, как не представлено нарушений прав истца в пользовании жилым домом и земельным участком. От проведения судебной экспертизы истица отказалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, в виде демонтажа забора и фундамента по границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина