Дело №УИД №RS0№-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П.,
при секретаре
ФИО2,
с участием представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", общество) о взыскании неустойки, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу:
неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
164 697 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП транспортному средству "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") по страховому полису серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО1 – в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ХХХ №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае.
По итогу рассмотрения первичного заявления АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 110 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения без учета износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в удовлетворении претензии отказало.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате неустойки.
Указанное заявление обществом проигнорировано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Указывает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения АО "СОГАЗ" обязано выплатить ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 697 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска АО "СОГАЗ" отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на исковое заявление указала на своевременные выплату страхового возмещения и исполнение решения финансового уполномоченного, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – ФИО4, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, посчитав, что убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат возмещению в пределах ограниченной законом страховой суммы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО "СК "Согласие". Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СОГАЗ" согласно договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства "<данные изъяты>", результаты которого зафиксированы в акте осмотра.
Согласно расчету АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа запасных частей составляет 195 332 рубля, с учетом износа — 110 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило ФИО1 уведомление о том, что общество не имеет договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. В связи с этим страховое возмещение будет произведено в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило перевод на счет ФИО1 страховой выплаты в размере 110 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило ФИО1 письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Окружная Экспертиза" (далее – ООО "Окружная экспертиза") от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, связанных с заявленным событием, по Методическим рекомендациям составляет 244 000 рублей без учёта износа. Стоимость транспортного средства до получения повреждений в ДТП и после него составляет 1 048 600 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 133 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив в пользу ФИО1 убытки в сумме 133 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки.
АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, находит требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования ФИО1, и взыскивая с АО "СОГАЗ" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из того, что вступившим в законную силу и не обжалованным обществом решением финансового уполномоченного установлено неисполнение страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в связи с чем с АО "СОГАЗ" в пользу потерпевшего финансовым уполномоченным взыскана сумма убытков, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей по Методическим рекомендациям.
Поскольку АО "СОГАЗ" не соблюден срок осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки страховая компания уплачивает ФИО1, как потерпевшему по договору ОСАГО, неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента от страхового возмещения.
Неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока для принятия решения по дату выплаты страхового возмещения в полном размере. Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, истечение двадцатидневного срока для принятия решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в отношении АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения АО "СОГАЗ" решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня).
Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признает некорректным, поскольку неустойку истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (правильный расчетный период) исходя из суммы взысканных по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № убытков в размере 133 900 рублей, определенных как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методическим рекомендациям и суммой выплаченного обществом страхового возмещения, тогда как неустойка в данном случае с учетом неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля и произвольной замены формы страхового возмещения подлежит исчислению исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" без учета износа запасных частей согласно расчету АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 332 рубля.
Выплата АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 110 100 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму подлежит начислению неустойка.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае составила 240 258,36 рублей, исходя из следующего расчета суда:
240 258,36 рублей (сумма неустойки, рассчитанная судом) = 195 332 рубля (сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) х 1 процент (размер неустойки за каждый день просрочки) х 123 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, не выходя за пределы заявленных ФИО1 требований, полагает возможным взыскать в пользу последнего с АО "СОГАЗ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной ФИО1 сумме в размере 164 697 рублей.
Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 697 рублей.
Разрешая ходатайство АО "СОГАЗ" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.
При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к АО "СОГАЗ", взыскав с общества в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 697 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 941 рубль.
Порядок расчёта государственной пошлины:
При цене иска 164 697 рублей государственная пошлина составляет: 4 000 рублей + 3 процента ? (164 697 рублей ? 100 000 рублей) = 4 000 рублей + 1 940,91 рублей = 5 940,91 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
164 697 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 941 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"6" ноября 2025 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин