Дело № 2-1188/2023 УИН 34RS0001-01-2023-000824-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 августа 2023 года
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Алексеевой И.В.
при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «УК Ворошиловского района» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ему квартиры № № расположенной в <адрес> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 481 978 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 15 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию понесённых издержек по оплате заключения специалиста об оценке возмещения вреда в размере 11 600 рублей, компенсацию понесённых издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной <адрес>. Указанным домом управляет ответчик – ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной <адрес> результате течи стояка трубопровода ХВС на соединении трубопровода полипропилена с металлом. Обращение в претензионном порядке истца результатов не дало. Ввиду того, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём, изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, уменьшив стоимость восстановительного ремонта жилого помещения до 337 878 рублей, остальные требования оставила без изменения. Просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований заявленных истцом, о чем представил письменные возражения на иск. При этом, в случае удовлетворения судом исковых требований о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, просил снизить размер штрафа, морального вреда, сумму оплаты услуг представителя до разумных пределов.
Выслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Волгоград, <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес> является ООО «УК <адрес>», что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами по делу.
Следовательно, на ООО «УК Ворошиловского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.
Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.
В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Аналогичные требования предъявляются и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пп. «е» п. и 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, метрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в <адрес>.
Как усматривается из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого помещения, по результатам проведенного осмотра, комиссия в составе: ведущего инженера ФИО5, мастера ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7 пришла к выводам: «течь стояка трубопровода ХВС на соединении трубопровода полипропилена с металлом в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК Ворошиловского района» была направлена претензия о выплате возмещения в счет причиненного ущерба в размере 481 978 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 11 600 рублей.
На данную претензию ответа от «УК Ворошиловского района» не поступило, выплата не произведена.
В соответствии со ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии с положениями указанной статьи, возложена на ответчика, в силу наличия у последнего ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества.Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение установленных законом обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.
Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» было принято на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Волгоград, <адрес>, в связи с чем именно на нем как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «УК Ворошиловского района» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «УК Ворошиловского района» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца ФИО1
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как усматривается из представленного истцом заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом работ и материалов, составляет: 386 016 руб., стоимость имущества пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 95 962 руб., а всего 481 978 руб.
В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика ООО «УК Ворошиловского района» судом была назначено судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра жилого помещения № № о ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату производства экспертизы составляет 247 919 рублей. Степень снижения качества и стоимости («ущерба») имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра жилого помещения № № о ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 959 рублей.
Оснований сомневаться в проведенной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом в установленном законом порядке, предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом действующих нормативных положений и является достоверным и допустимым доказательством. Квалификация судебных экспертов подтверждена документально.
В этой связи суд принимает заключения <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, а также с учетом уточнения размера исковых требований после проведенной судебной экспертизы, в пользу ФИО1 с ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию сумма материального вреда, причиненного заливом жилого помещения в размере 337 878 рублей.
Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом также должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Из содержания искового заявления, следует, что размер компенсации морального вреда истцом ФИО1 оценен в сумме 15 000 руб., которую он полагает подлежащей взысканию в свою пользу.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен в судебном заседании, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судом принимается во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости и, оценивая в совокупности данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» требование истца ФИО1 о выплате суммы материального ущерба в добровольном порядке не исполнено, сумма штрафа составляет 169 439 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании суду заявлена просьба о применении к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ и уменьшении его размера.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство ответчика и применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за отказ от удовлетворения требования истца до 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора истцом предоставлено заключение специалиста от <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требований указанных в просительной части иска о возмещении понесенных расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость производства заключения специалиста составила 11 600 рублей.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 600 рублей, представленному стороной истца, сумма в размере 11 600 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании оплаты за производство экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключённому между ФИО1 и <данные изъяты> кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, представленному стороной истца, сумма в размере 25 000 рублей уплачена ФИО1 в полном объеме.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, суд полагает с учётом вышеуказанной нормы закона снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено <данные изъяты>.
Согласно представленному в материалы дела заявлению <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, а также финансово-экономическому обоснованию расчета затрат на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам в определении суда составила 48 384 руб.
Обязанность по оплате указанной суммы была возложена определением суда на ответчика.
С учетом результата рассмотрения настоящего иска и отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 48 384 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ООО «УК Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6578 рублей 78 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных издержек – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, стоимость восстановительного ремонта – 337 878 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на составление заключения эксперта в размере 11 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на услуги представителя - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП №, БИК №), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 384 рублей.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6578 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.
Судья Алексеева И.В.