Решение по делу № 2-761/2023 от 31.07.2023

К делу № 2-761/2023 УИД 23RS0027-01-2023-001274-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 31 июля 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре Демиденко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований, истец указывает, что 14.03.2019 года ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор ###. Во исполнения договора о кредитовании банк предоставил заемщику денежные средства в размере 91 374 рублей под 21,00 % годовых.

<...> между ООО «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав № МФК – 16 в соответствии с которым цедент передал а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно реестру заемщиков, в объеме и на условиях, установленных договором.

<...> ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование ответчиком осталось без исполнения.

По состоянию на <...>, задолженность ответчика составляет 124 302, 99 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 91 374 рубля; просроченные проценты в размере 31 348, 77 рублей; просроченная комиссия в размере 1 580, 22 рублей.

На основании изложенного ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № ### от <...> в размере 124 302, 99 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 91 374 рубля; просроченные проценты в размере 31 348, 77 рублей; просроченная комиссия в размере 1 580, 22 рублей, а также госпошлину в размере 3 686, рублей, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал частично, просил суд снизить размер комиссии, заявленной истцом, и поскольку, материальное положение ответчика делает затруднительным единовременное погашения кредитной задолженности, просил рассрочить взысканную сумму по решению суда на 18 месяцев.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав заявление сторон, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> на основании заявления ФИО1 о предоставлении целевого займа, ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили кредитный договор ###. Согласно условиям договора потребительского займа, содержащиеся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу целевого займа в размере 91 374 рубля, срок действия договора целевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата целевого займа – 18 месяцев. Процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата – 21% годовых, процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа – 10% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Согласно заявлению-анкете, в ООО «ОТП Финанс» на имя ФИО1 был открыт банковский счет ###, с которого, по распоряжению ответчика были перечислены предприятию (Связной логистика) в оплату за приобретаемые товары, денежные средства предоставленные заемщику по договору целевого займа, в размере 91 374 рубля.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору и своевременно не вносит платежи. В связи с чем, по состоянию на <...>, задолженность ответчика составляет 124 302, 99 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 91 374 рубля; просроченные проценты в размере 31 348, 77 рублей; просроченная комиссия в размере 1 580, 22 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, ООО «Филберт» в силу договора уступки прав требований и на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему по указанному кредитному договору /л.д. 21-24/.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось требование с уведомлением о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном взыскании данной всей суммы кредита, в материалах дела имеется копия данного требования /л.д. 26-27/. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и своевременно не вносит платежи.

В нарушение условий по кредитному договору заемщиком не исполнены принятые обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору. В связи с чем, <...> мировым судьей судебного участка ### <...> края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ### от <...>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела содержатся письменные доказательства правомерности исковых требований истца – заявление – оферта на заключение кредитного договора, заявление на предоставление займа, соглашение, расчет задолженности по нему, индивидуальные условия предоставления кредита, требования истца о необходимости погашения данной задолженности, договор уступки прав требования, выписка к договору /л.д. 9-39/, которые ответчиком признаны частично, в размере основного долга в сумме 91 374 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором. Неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата установленного п. 2 указанных условий – 21% годовых, процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа – 10% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные истцом суммы неустойки прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал. Вместе с тем, принимая решение по существу, суд считает возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <...> ### "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком по делу заявлено о снижении размера неустойки и иных дополнительных платежей и штрафов и комиссий.

При взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить неустойку (просроченную комиссию) с 1 580 рублей 22 копейки до 580 рублей 22 копеек.

С учетом изложенного, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: просроченный основной долг в размере 91 374 рубля, начисленные просроченные проценты в размере 31 348 рублей 77 копеек, начисленная просроченная комиссия 580 рублей 22 копеек, а всего взыскать – 123 302 рублей 99 копеек.

Рассматривая вопрос о рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, фактический размер задолженности перед ООО «Филберт» в настоящее время, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов ответчика – должника по делу, а также интересов взыскателя, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, сохранения уровня достойного существования ответчика ФИО1 и его уровня жизни, суд находит возможным предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения сроком на 18 месяцев – до полного погашения с определением размера ежемесячно взыскиваемой суммы по 6 850 рубля 17 копеек, до полной выплаты всей суммы задолженности.

Судом учитывается, что при предоставлении данной рассрочки не будут существенно нарушены интересы общества, поскольку сумма взысканной задолженности в его пользу с ответчика взыскана с учетом начисленных пеней за неуплату основного долга и процентов, кроме того указанный размер ежемесячного погашения задолженности позволит исполнить обязательство, указанный в индивидуальных условиях договора целевого займа при этом судом принимается во внимание длительность как неисполнения судебного решения, так и не погашения задолженности в добровольном порядке – до возникновения судебного спора – в соответствии с условиями потребительского займа со стороны должника.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от <...> ### по вопросу распределения между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9, указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, а именно по оплате государственной пошлины в сумме 3 686 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 4/.

Руководствуясь статьями 194-199, 203 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> ССР, паспорт: ###, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, пер. Ровный, 3/1, в пользу ООО «Филберт» /ИНН <***>, КПП 780501001/ задолженность по кредитному договору ### от <...> в размере 123 302 (сто двадцать три тысячи триста два) рубля 99 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 91 374 рубля, просроченные проценты в размере 31 348 рублей 77 копеек, просроченная комиссия в размере 580 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 рублей (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Рассрочить исполнение решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности в размере 123 302 (сто двадцать три тысячи триста два) рубля 99 копеек, на 18 (месяцев) путем уплаты суммы долга ежемесячными платежами в размере 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 17 копеек, до полной выплаты всей суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года

Председательствующий