2-589/2026

УИД 70RS0004-01-2025-005559-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 159500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293480 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAF4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Suzuki Swift государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, о чем не возникло разногласий и было составлено Извещение о ДТП, осуществлена фиксация и передача данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации и осуществлении восстановительного ремонта.

10.07.2025 Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 317524 рубля, а с учетом износа – 224700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику о неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем 31.07.2025 Страховщиком случай был признан страховым и ФИО1 уведомлен об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 с лимитом 400000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации ремонта истец обратился с претензией к САО «ВСК», ответа на претензию не последовало, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого частично удовлетворены требования о возмещении ущерба в размере 319000 рублей. Данное решение было исполнено по истечении срока для исполнения – 28.10.2025, в связи с чем на основании ч.6 ст.24 Федерального Закона № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования: 319000 руб. х 50% = 159500 руб.

Неустойка подлежит взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1 % в день исходя из суммы страхового возмещения, установленной финансовым уполномоченным с 21 дня после получения Страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО до дня фактического исполнения обязательства, но в размере, не превышающем 400000 рублей. Таким образом, неустойка исчисляется с 29.07.2025 до 28.10.2025 от суммы 319000 рублей, что составляет 293 480 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать путем взыскания 10000 рублей. Также просит в возмещение судебных расходов взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства. Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием ходатайство не заявляли.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представителем ответчика поданы письменные возражения, в которых сторона ответчика исковые требования не признает, в возражениях указано на то обстоятельство, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, составляющей разницу между подлежащего выплате страхового возмещения и фактически выплаченного страхового возмещения. Поскольку Страховщиком была выплачена вся сумма добровольно, штраф не подлежит начислению. Однако, в случае установления судом оснований для взыскания штрафа, ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом неустойка также является несоразмерной с нарушенным интересом и ответчик просит снизить ее размер.

Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных действиями или бездействием ответчика. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вился, представителя не направил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в указанное число по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota RAF4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Suzuki Swift государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, которая вину не оспаривает.

Страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Swift государственный регистрационный знак P077ОА70, застрахована АО «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков ФИО1 АО «СОГАЗ» подано ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, извещать по указанному им номеру телефона, по электронной почте, почтой по указанному им адресу.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

09.07.2025 АО «СОГАЗ» выдано ФИО1 направление на осмотр, 10.07.2025 составлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, согласно которому установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 208964,59 руб., без учета износа – 317524 руб.

Как указано в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОССАГО без проведения экспертизы, установлен размер ущерба 224700 рублей.

28.07.2025 Страховщиком выдано направление на ремонт с установлением лимита в 400000 рублей, однако, направляет его Страхователю лишь 30.07.2025, что следует из сопроводительного письма, то есть, по истечении срока добровольного исполнения обязательства.

30.07.2025 ФИО1 обратился с претензией к Страховщику о том, что в связи с неисполнением в течение установленного законом времени организации и оплаты восстановительного ремонта, он просит выплатить ему страховое возмещение из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возместить убытки.

На данную претензию Страховщиком 18.08.2025 повторно направляется уведомление о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов было частично удовлетворено требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения: взысканы убытки в размере 319000 рублей.

Данное решение основано на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по заявке финансового уполномоченного экспертом ФИО8, установившим размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП без учета износа на основании Единой, утвержденной ЦБ РФ № 755-П в размере 319000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального Закона № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу с ч.6 ст.24 Закона об ОСАГО Федерального Закона № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.23 Федерального Закона № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный установил срок для исполнения решения о выплате убытков – в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, датой вступления решения финансового уполномоченного в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для исполнения в течение 10 рабочих дней после вступления данного решения в законную силу – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из Справки по операции ПАО «Сбербанк» следует, что на счет, держателем которого является И.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 319000 рублей. Сторонами не оспаривается то обстоятельства, что зачисленные средства являются суммой, которая выплачена АО «СОГАЗ» по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.24 Федерального Закона № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется, и данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со Страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков ФИО1 АО «СОГАЗ» подано ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выдано направление на ремонт с установлением лимита в 400000 рублей, однако, направляет его Страхователю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма, то есть, по истечении срока добровольного исполнения обязательства.

Нарушение АО «СОГАЗ» сроков исполнения обязательства по договору ОСАГО установлено также Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком.

В связи с тем, что не исполнена обязанность организации и оплаты действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного экспертным заключением на основании Единой методики, страховое возмещение следует определить как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть, в размере 319000 рублей, как определено экспертным заключением № У-25-98260/3020-006.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что нарушение началось с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении и до дня выплаты страхового возмещения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ нарушение уже было устранено), что составляет 290290 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом достоверно установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.

Сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие заслуживающего внимания обоснования со стороны ответчика несоразмерности санкций последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, при условии необходимости соблюдения такого принципа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения их размера у суда не имеется.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован Законом об ОСАГО, а потому его разрешение осуществляется на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам пунктов 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя финансовых слуг, в связи с чем, учитывая характер нарушения, период ненадлежащего исполнения, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда с определением размера компенсации 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет муниципального образования «город Томск» подлежит государственная пошлина в размере 12 706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (...) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН/ОГРН №/№) о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН/ОГРН №/№) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 290290 (двести девяносто тысяч двести девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН/ОГРН №/№) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 12706 (двенадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026

Председательствующий: подпись Р.Н.Мацкевич

Оригинал решения находится в материалах гражданского производства № 2-589/2026 (УИД 70RS0004-01-2025-005559-34) в Советском районном суде города Томска