УИД 37RS0005-01-2025-002844-27
Дело № 2-2305/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Цветковой Т.В.,
при секретаре Соколовой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Истец, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 129,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 09.07.2025 произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО. После осмотра автомобиля, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей с учетом лимита ответственности. ФИО1 обратился к независимому специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению №57-08-25 от 15.08.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 796800,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 458100,00 рублей. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 652660,00 рублей. Расчетная стоимость годных остатков составляет 115530,81 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 10000,00 рублей. Разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба составляет 137 129,00 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком, виновником ДТП.
В судебное заседание истецФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились, до начала судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении заявления без участия стороны истца, в случае неявки ответчика не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО4, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явились.
Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела что 09.07.2025 около 19.00 часов у д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортного средства «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 10.07.2025ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250,00 рублей.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 10.07.2025 в действиях ФИО1 нарушения ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 10.07.2025 в действиях ФИО4 нарушения ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.
Свою вину в совершении ДТП ответчикФИО2 не оспаривал.
Согласно материалам дела ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислением на банковский счет.
Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей с учетом лимита установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец считает обязательства страховой компании выполненными в полном объеме, претензий к ней не заявляет.
ФИО1 обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой оценки для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак №. Оценщиком ФИО6 был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение№57-08-25 от 15.08.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 796 80,00 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 458100,00 рублей, расчетная средняя рыночная стоимость составляет 652660,00 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 115530,81 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в постановлении от10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
САО «ВСК» выплатилоКушникову М.Г., страховое возмещение с учетом лимита в размере 400000,00 рублей.
Указанный размер страхового возмещения является надлежащим, посколькуФИО1 согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем указано истцом в иске и не оспаривалось сторонами.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «Центр оценки «Профессионал», превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом стороне ответчика разъяснена его обязанность представлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, а также последствия непредставления им таких доказательств. От стороны ответчика, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствие с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего(выгодоприобретателя), т.е. предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон правоотношения.
По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Действительно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Однако по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» ст.12 Закона об ОСАГО условный запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.
Как разъяснил в пункте 38 вышеназванный Пленум Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшего имело место заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по реквизитам.
При этом страховщиком фактическая выплата страхового возмещения в денежной форме на основании указанного волеизъявления потерпевшего произведена указанным в заявлении способом. Данная выплата была принята потерпевшим, иных требований потерпевшим страховщику не заявлено.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера причиненного ущерба применять отчет, предоставленный истцом, полный размер ущерба в данном отчете определен наиболее верно, что способствует как можно более полному возмещению причиненного вреда и восстановлению прав истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истцаФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в сумме 137 129,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рулей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный с нарушением имущественных прав гражданина, подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях. Действующим законодательством по данной категории дел возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. Таким образом, факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял ФИО3 ФИО3, которым также было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями, поданы ходатайства в ходе рассмотрения дела. Согласно договора возмездного оказания услуг от 21.08.2025, квитанции от 21.08.25 ФИО1 уплачено ФИО3 35000,00 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.
Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере35 000,00 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.
Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000,00 рублей (л.д. 20 оборот), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114,00 рублей (л.д. 7), расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей (л.д. 50-51, 52).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, сумму ущерба в размере 137 129,00 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 114,00 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025.
Судья Т.В. Цветкова