Судья фио Дело № 10-914254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. адрес

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сыропятовой Е.В., фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, паспортные данные, со средним образованием, женатый, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, 1берк, д. 6; зарегистрированный по месту пребывания и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый

- 15 ноября 2021 г. года приговором Королевского городского суда адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 3 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто 06 июня 2022 г., не отбыто дополнительное наказание 2 года 4 месяца 28 дней в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО1 присоединена частично к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Королевского городского суда адрес от 15 ноября 2021 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право; а также в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах адвокат фио выражает несогласие с приговором, находя его необоснованно суровым, и полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ее подзащитный постоянно давал последовательные и подробные показания, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении супругу и ее ребенка, родителей пенсионного возраста, имеющих также ряд хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат фио, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, полагая, что его подзащитному назначенного чрезмерно суровое наказание. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику указывает, что судом в должной мере не учтены данные о личности фио, все обстоятельства смягчающие наказание и факт отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Отмечает, что его подзащитный зарегистрирован в адрес, женат, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет ряд положительных характеристик. Изобличающие себя показания фиоГ давал с самого начала расследования настоящего уголовного дела, что положительно характеризует его как личность, и, наряду с перечисленными выше обстоятельствами, свидетельствует о полном его раскаянии, осознании им своей вины, а так же активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что так же должно быть учтено при назначении наказания. При столь большом количестве положительных и смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания. Обращает внимание, что ФИО1 добросовестно отбыто наказание в виде обязательных работ, кроме того, в связи с тем, что супруга фио имеет гражданство РФ, то и его подзащитный предпринимает все действия для получения такового. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначив его подзащитному более мягкий вид наказания в виде обязательных работ с лишением права, заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает, что приговор в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям суд дал правильную правовую оценку, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Вывод суда о невозможности исправления фио без реального отбывания наказания, и невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

При этом, суд апелляционной, так же как и суд первой инстанции не находит оснований для применения к осужденному как положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и, учитывая отсутствия у него гражданства РФ, наличия судимости, тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, положений, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования в раскрытии преступления, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку, суд апелляционной инстанции такового не усматривает, а тот факт, что осужденный полностью признавал вину, давал признательные показания с момента задержания и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, уже был учтен судом, который, назначая ему наказание, руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах, и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкций статей закона, по которым он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не были, и в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, а так же вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит его отбывать, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, так как не находит законных оснований для отмены либо изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Остнкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ.

Судья