Решение по делу № 2-5939/2021 от 20.07.2022 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-936/2022

УИД:24RS0046-01-2021-007412-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО8 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: Е, , на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли жилое помещение, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. В ходе эксплуатации жилого помещения, истцами были выявлены недостатки строительного характера, по заключению досудебной экспертизы, проведенной АНО «КБЭиО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недостатков в квартире истцов составила 141 901 руб. 10 коп. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить нарушение их прав как потребителя, однако ответчик от ее исполнения уклонился, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в сумме 141 901 руб. 10 коп., неустойку 42 570 руб. 33 коп., убытки 26000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., почтовые расходы 65 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования к ответчику, просили взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 96 608 руб. 40 коп., неустойку в равных долях в сумме 96 608 руб. 40 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы 26000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 149 руб., взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей с 21.07.2022г. по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 2898 руб. в день, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление интересов представителю ФИО4, который действуя на основании нотариальной доверенности от 17 июля 2021 года сроком действия по 17 июля 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом уточнений искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала результаты заключения судебного эксперта, не оспаривала сумму недостатков в квартире истца, с заключением судебной экспертизы согласна, вместе с тем, пояснила, что признает сумму недостатков в размере 96050 руб. 08 коп. за минусом стоимости регулировки балкона, поскольку оснований к регулировке балкона не имеется, так как, согласно условий заключенного между сторонами договора, регулировка балкона не входит в гарантийные обязательства (пункт 7.5. договора). Также просила суд учесть частичную оплату в части недостатков в размере 25000 руб., считать решение в данной части исполненным. В остальной части заявленные уточненные исковые требования полагала завышенными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части сроком до 31.12.2022 года. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов за проведение досудебной экспертизы. Исковые требования в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. полагает завышенными, просила снизить с учетом разумности.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «КБС-Ремстрой» в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный «Жилой , . Инженерное обеспечение. : (далее жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 57323 кв.м.) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение– (строительный номер), общей площадью с учетом приведённой площади балконов, лоджий, веранд, террас 61 кв.м. (в том числе, площадью комнаты 31.1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,9 кв.м., приведенной площадью балконов (лоджии 2 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (балкон-секции) на 12 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома объект долевого строительства (л.д. 15-21).

08.04.2020г. между ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) и ООО «СтальСибКомплект» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новый участник долевого строительства» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой», на одну (строительный номер), находящуюся на 12 этаже, общей проектной площадью 61,0 кв.м., расположенную в жилом , .Инженерное обеспечение. по строительному адресу: на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.13-14).

18.06.2020г. между ООО «СтальСибКомплект (участник долевого строительства) и» ФИО1, ФИО2 (приобретатель права) заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, согласно которого «Участник долевого строительства» уступает, а «Новые участники долевого строительства» приобретают по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой», на одну . II этап» по строительному адресу: на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.11-12).

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: , , «», (л.д. 38).

Право собственности (общая совместная собственность) за истцами на указанную выше квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта № № от 21.07.2021г., составленного АНО «КБЭиО», согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: «»,, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 141 841 руб. (л.д. 27-34).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д. 145).

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение экспертов № следует, что в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: «Е», , имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 96608 руб. 40 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (л.д. 160-199).

Стороной истца заявлено ходатайство о допросе эксперта, в связи с отсутствием сведений в заключении экспертизы о параметрах оконных изделий прямолинейности кромок, профиля, данных по температурным показателям изделия, поскольку в процессе проведения экспертизы данные проверялись, но не отражены в заключении. Кроме того, ответчик считает выводы экспертизы в указанной части необоснованными, а именно п.2.1 Стены (стр.5 заключения) требования по устранению замечания значительно завышены. Необходимость в замене обоев отсутствует. Достаточная работа - подклеить места отслоения (кромки) на основании ВСН 53-88(р)., п. 3 (стр.8 заключения) дефектной ведомости не соответствует описательной части, не определена причина выполнения замены уплотнителя., п.2.2 Балкон. (стр.6 заключения) Несоответствие описательной части и дефектной ведомости. Нет оснований к регулировке балкона. Так же согласно условий договора, регулировка не входит в гарантийные обязательства (эксплуатация п.7.5 договора долевого участи), п.2.3 Комната 2. Стены. (стр.6 заключения) Требования по устранению замечания значительно завышены. Необходимость в замене обоев отсутствует. Достаточная работа - подклеить места отслоения (кромки) на основании ВСН 53-88(р)., п. 2.5 Коридор Стены. (стр.7 заключения) Нет обоснования в описательной части по замене обоев. Фото не соответствует. Если дефект связан с отслоением обоев, то устраняется путем подклейки на основании ВСН 53-88(р), п.2.5 Пол. Линолеум (стр.7 заключения) значение отклонения (зазор) согласно фото не превышает 10мм. что не превышает указанные экспертом требования и требования стандарта., п.2.6 Ванная. Стены(стр.7 заключения) Значение отклонения согласно условиям договора применяется к отклонению от проектного положения и характеризуется как «Отклонение», в связи с тем, что конструкция санитарного узла по проектным данным выполнена с уже существующим (проектным) уклоном стен (в соответствии с технологией производства) то отклонение указанное в договоре стоит применять к расчету от проектного уклона. Так же стоит отметить, что эксперт был ознакомлен с СТО 45.4-001-2016, где в связи с проектным уклоном указано предельно допустимое значение отклонения в 50мм согласно п.П.2., в связи с чем, следует что отклонение в 12мм на 2м не превышает допустимых значений».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 по вопросам стороны ответчика пояснил, что при осмотре проводилось обследование прямолинейности кромок, но так как при обследовании температура профиля при замере показала в квартире внутри 19,36 С, снаружи - 9,6С, взята разница наружной и внутренней температурой, что составило 9С, согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 7.2.1 в комнате 1 отклонение от прямолинейности составило 1,98 мм, что с учетом поправки 0,8 соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. В комнате 2 отклонение от прямолинейности составило 2,5 мм, что с учетом перерасчета с поправкой 2,5-0,8 равно 1,7 мм, нарушает требования ГОСТ 30674-99, но не нарушает требований договора долевого участия. В исправленном расчёте не учитывающий требований договора долевого участия в долевом строительстве № СТ1/9-84 от ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток учтен в исправленном сметном расчете. Кроме того, устранение недостатков посчитано в территориальных расценках, поскольку смета, по которой предъявляются требования к застройщику, также рассчитана в территориальных расценках. При расчете в федеральных расценках набор работ и нормативы в часах сильно отличаются, поэтому расчет произведен в территориальных расценках на дату первичного расчета. Стоимость устранения строительных недостатков составила 96608 руб. 40 коп., стоимость устранения выявленных строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (без учета требований договора долевого участия в строительстве №СТ1/9-84 от ДД.ММ.ГГГГ к окнам) составила 145 120 руб. 80 коп. По вопросам стороны ответчика в п 2.1 Стены; 2,3 комната 2 Стены; 2.5 коридор и стены, где ответчик полагает, что необходимости замены обоев нет, эксперт пояснил, поскольку нарушен механизм поклейки обоев, необходима замена обоев полностью. По п.2.2 Балкон (стр. 6 заключения) имеет место дефект створки балкона, монтаж был произведен неверно. Стоимость данного дефекта составляет 558 руб. 32 коп., согласен с тем, что данный недостаток не должен учитываться, поскольку не является гарантийным обязательством по условиям заключенного договора, а потому подтвердил необходимость вычета данной суммы из общей суммы недостатков. По п. 2.5 Пол. Линолеум (стр. 7 заключения) установлены пятна, которые не удаляются, следов воздействия со стороны собственник не имеется, в связи с чем, замене подлежит линолеум только в коридоре. По п.2.6 Ванная (стр.7 заключения) указал, что СТО 45.4-001-2016 учли в заключении, у застройщика имеются противоречия между СТО 45.4-001-2016 и условиями договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, позиция эксперта, данная в судебном заседании, подтверждается письменными пояснениями к заключению эксперта, приобщенными к материалам дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение АНО «КБЭиО» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы с учетом полученных письменных пояснений эксперта, а потому, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму недостатков в размере 96050 руб. 08 коп., за минусом дефекта створки балкона в размере 558 руб. 32 коп. исходя из расчета: (96 608 руб. 40 коп. – 558 руб. 32 коп.).

Указанная сумма строительных недостатков в размере 96050 руб. 08 коп. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 7.3 Договора участия в долевом строительстве «стороны дополнительно обговорили, что надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям – до 5 мм на 1 метр; отклонения по монтажу оконных изделий, витражей – до 7 мм на 1 метр, отклонения от прямолинейности кромок оконных изделий до 5 мм на 1 метр (том 1 л.д. 18).

Заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Фирма «Культбытстрой» в счет устранения строительных недостатков выплатило на счет ФИО1 25 000 руб. (том 2 л.д. 19).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив доводы сторон, суд считает, что истцам была передана квартира со строительными недостатками, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истцы приобрели квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истцы имеют право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцам жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также с учетом частичной выплаты в счет устранения недостатков в размере 25000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом иска к производству и возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 71050 руб. 80 коп. в равных долях по 25525 руб. 04 коп. в пользу каждого, исходя из расчета: (96050 руб. 08 коп. – 25000 руб.).

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена 22.07.2021г. (т. 1 л.д. 35), а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (т. 1 л.д. 37), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период, заявленный истцами с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2022г.

Стороной истца представлен расчет неустойки, который признан судом арифметически неверным и подлежит корректировке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 150 242 руб. 06 коп., исходя из расчета: период с 07.08.2021г. по 25.08.2021г. (96 050 руб. 08 коп. х 1% х 19 дней) = 18249 руб. 51 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.02.2022г. (71050 руб. 08 коп. х 1% х 182 дня) = 129 311 руб. 14 коп.; за период с 25.02.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму 2681 руб. 41 коп. исходя из расчета: (71050 руб. 08 коп. х 9,5 % ключевая ставка ЦБ РФ, по состоянию на 25.02.2022г. х 145 дней /365), стороной истца заявлена ко взысканию неустойка в размере 96 608 руб. 40 коп., которая признается судом завышенной, не отвечающей требованиям разумности и баланса соблюдения прав сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 20000 руб. по 10000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороной истца заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта - квартиры за период с 21.07.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемая на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 46525 руб. 04 коп. (71050 руб. 08 коп. (стоимость недостатков) + 20000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, непродолжительного периода просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 6000 руб. по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022г.

При этом, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому, основания для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022г. у суда не имеется.

Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой пунктом 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1 (1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022г. по 31 декабря 2022г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка, равно как, отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истцы обратились к АНО «КБЭиО» за услуги досудебной экспертизы истцами оплачено 26000 руб., что подтверждается кассовым чеком на оказание услуг по проведению экспертизы от 21.07.2021 (том 1 л.д. 26).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Сторона ответчика ходатайствовала о снижении заявленных расходов, в обоснование представила Акт торгово-промышленной палаты от 18.02.2021.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов за проведение досудебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги по оценке негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика Актом торгово-промышленной палаты, суд считает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 26000 руб. являются завышенными и подлежащими снижению до 15000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку, стороной истца заявлены требования на сумму 96608 руб. 40 коп., что составляет 100%, а судом удовлетворены требования на сумму 71050 руб. 80 коп., что составляет 73% от заявленных исковых требований, с учетом правил пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10950 руб. (15000 руб. х 73%) по 5475 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что нотариальная доверенность серии 0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцами ФИО1, ФИО2 на представление своих интересов ФИО4 наделяет представителя истцов полномочиями для участия в конкретном деле (по взысканию строительных недостатков в «Е», в ), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, в размере 1533 руб. (2100 руб. х 73%) по 766 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы в общем размере 149 руб., в том числе: 65 руб. (том 1 л.д. 35), 84 руб. - (том 2 л.д. 10-11), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 108 руб. 77 коп. (149 руб. х 73%) по 54 руб. 38 коп. в пользу каждого истца.

Также, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2021г. (том 2 л.д.12).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая характер спора и объем работы, выполненной по данному делу представителем истца – ФИО4 (подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании 16.11.2021г. (том 1 л.д. 144), в судебном заседании 05.04.2022г. (том 1 л.д. 245), руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с применением принципа пропорциональности ко взысканию подлежит сумма 7300 руб. (10000 руб. х 73%).

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 44000 руб. (том 1 л.д. 159).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 44000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2931 руб. 50 коп. (2631 руб. 50 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 35525 руб. 04 коп., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 766 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5475 руб., расходы на оплату услуг представителя 7300 руб., почтовые расходы 54 руб. 38 коп., а всего 63120 руб. 92 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 35525 руб. 04 коп., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 766 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 5475 руб., почтовые расходы 54 руб. 38 коп., а всего 55820 руб. 92 коп.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно), исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, но не выше 9,5% годовых, начисляемую на сумму фактического остатка расходов на устранение недостатков; а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день.

Представить АО «Фирма «Культбытстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в сумме 6000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2931 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова