УИД 32RS0010-01-2022-000376-65

Дело № 2-471/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (далее - ООО «МФК «ВЗАИМНО») обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-20046/КЛ-ДЗ, по условиям которого заемщику был предоставлен Транш 1 (заем денежных средств) в размере 145 454 руб. 50 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им на установленных договором условиях. Указывает, что обязательства по договору микрозайма ФИО1 должным образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 181 502 руб. 63 коп. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (договор от ДД.ММ.ГГГГ № В-20046/КЛ-ДЗ).

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № В-20046/КЛ по Транш-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 502 руб. 63 коп., из которых: 142 516 руб. 70 коп. - основной долг, 29 673 руб. 89 коп. - проценты за пользование суммой займа, 9 312 руб. 04 коп. - штрафные неустойки (пени), судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 830 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 156 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял и не сообщал об уважительных причинах неявки.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты за пользование займом рассчитываются в соответствии с правилами ст. 809 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-20046/КЛ.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования займодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу основной долг и уплатить проценты за пользование займом в размер, определенном индивидуальными условиями договора займа.

Транши предоставляются на основании заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.п. 1,2 Индивидуальных условий по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-20046/КЛ, лимит кредитования составил 1 000 000 руб., срок возврата займа - не более 48 месяцев со дня предоставления транша. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу.

В соответствии с ч. 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий для получения транша по договору займа заемщик направляет займодавцу заявление о предоставлении транша.

На основании п. 7.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от займодавца по договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование займом/траншем, в размерах и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора.

Как следует из заявления на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-20046/КЛ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - заявление о предоставлении Транша) заемщику был предоставлен Транш 1 (заемные денежные средства) в размере 145 454 руб. 50 коп., на срок 48 месяца, процентная ставка 50 % годовых.

В соответствии с п. 5 заявления на предоставление Транша в рамках указанного договора заемщиком заключен договор добровольного страхования с АО « Страхование». Сумма страховой премии составляет 17 454 руб. 50 коп. (п. 6).

ООО МФК «ВЗАИМНО» выполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО1 на банковскую карту сумму в размере 128 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), и сумму страховой премии по договору добровольного страхования в размере 17 454 руб. 50 коп. на банковский счет страховщика АО « страхование» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно графику платежей ФИО1 ежемесячно должен вносить платежи в счет погашения займа и уплачивать проценты за его пользованием в размер 7 054 руб. 89 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 054 % от невозвращенной суммы Траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

Во исполнение п. 9 Индивидуальных условий договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен договор залога № В-20046/КЛ-ДЗ транспортного средства - автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 502 руб. 63 коп., из которых: 142 516 руб. 70 коп. - основной долг, 29 673 руб. 89 коп.- проценты за пользование суммой займа, 9 312 руб. 04 коп. - штрафные неустойки (пени).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме того, факт получения денежных средств по договору микрозайма, размер задолженности и неустойки ответчиком не оспаривались, каких-либо возражений относительно заявленных истцом исковых требований не представил.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Снижение размера неустойки, по мнению суда, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами договора правоотношений, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает исчисленную истцом неустойку соразмерной ответственности за нарушение обязательств и не подлежащей снижению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № В-20046/КЛ по Транш-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 502 руб. 63 руб., из которых: 142 516 руб. 70 коп. - основной долг, 29 673 руб. 89 коп. - проценты за пользование суммой займа, 9 312 руб. 04 коп. - штрафные неустойки (пени).

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен договор залога № В-20046/КЛ-ДЗ транспортного средства - автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое оценено сторонами в 160 000 руб.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Брянской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное ТС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил исполнение своего основного обязательства по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог спорного транспортного средства в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты под номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № В-20046/КЛ-ДЗ, то есть после заключения договора микрозайма.

Таким образом, банк предпринял установленные законом меры для защиты прав залогодержателя.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи, с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 181 502 руб. 63 коп., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору (160 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание, что обеспеченное договором залога спорного автомобиля обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на спорное транспортное средство и удовлетворении исковых требований ООО МФК «ВЗАИМНО» в полном объеме.

При этом истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомашины в размере 156 800 руб.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз., абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 830 руб. 05 коп. (4 830 руб. 05 коп. за исковые требования имущественного характера и 6 000 руб. за исковые требования не имущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № В-20046/КЛ по Транш-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 502 руб. 63 руб., из которых: 142 516 руб. 70 коп. - основной долг, 29 673 руб. 89 коп. - проценты за пользование суммой займа, 9 312 руб. 04 коп. – штрафные неустойки (пени); судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 830 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН (J200/CHEVROLET LACETTI), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01.09.2022 года.

Председательствующий О.Н. Арестова