РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Дашкыл-оол С.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Петропавловск-Камчатского Ермака А.А. в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение фиктивно поставила на учёт 198 иностранных граждан, совершив преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. Полученные по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование ФИО1, которая получала денежные средства в размере от 1 000 руб. до 10000 руб. С учётом положений ст.ст. 157, 167 и 169 ГК РФ, указанные денежные средства являются денежным вознаграждением за совершение фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при отсутствии намерения реально предоставить жильё. Получение денежных средств в результате совершения преступления квалифицируется как сделка противная основам правопорядка. С учётом того, что материальный ущерб причинён бюджету Российской Федерации, как собственнику средств федерального бюджета, заместитель прокурора, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с ФИО1 материальный ущерб в размере 322 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, как надлежащего государственного органа, являющегося распорядителем бюджетных средств.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

В судебном заседании помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Дашкыл-оол С.Б., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объёме, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не подавали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означает, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена Петропавловск-Камчатским городским судом по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 руб. с рассрочкой на 20 месяцев.

Иск о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере 531578,09 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного ращения установлено, что ФИО1 в нарушение требований ст.ст.21-22 Федерального закона РФ № 109 - ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», гл. 3 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в филиале КГКУ «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг по Камчатскому краю» (далее –МФЦ), расположенном по <адрес>, с целью фиктивной постановки на учёт по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан, не имея намерений предоставить жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу для фактического проживания иностранным гражданам, предоставила сотрудникам МФЦ комплекты документов, содержащие бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания в вышеуказанное жилое помещение, в которых поставила свои подписи, а именно: <данные изъяты>

Далее в продолжение единого преступного умысла ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МФЦ, расположенном по <адрес>, с целью фиктивной постановки на учёт по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан, не имея намерений предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для фактического проживания иностранным гражданам (Республики Узбекистан), поставила свою подпись в бланке «уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания» а именно: <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты>.

Так же в продолжение единого преступного умысла ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МФЦ, расположенном по <адрес>, с целью фиктивной постановки на учёт по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан, не имея намерений предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для фактического проживания иностранным гражданам (Республики Узбекистан), поставила свою подпись в бланке «уведомление о прибытии иностранных граждан в место пребывания» а именно: <данные изъяты>

На основании предоставленных ФИО1 комплектов документов, сведения о пребывании вышеуказанных иностранных граждан были внесены в ЕИР РМУ ГИСМУ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имея намерений предоставить иностранным гражданам для пребывания вышеуказанные жилые помещения, выступив принимающей стороной, предоставила в органы миграционного учёта заведомо ложные сведения относительно места пребывания вышеуказанных иностранных граждан, фиктивно поставив их на учёт по месту пребывания в жилых помещениях в Российской Федерации, которые фактически по указанным адресам не проживали.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные статьёй 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Приведённый правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года N 88-КГ23-2-К8.

Так, в настоящем исковом заявлении заместителем прокурора не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду получения денежных средств от незаконной деятельности, связанной с фиктивной регистрацией иностранных граждан, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора города Петропавловск-Камчатского Ермака А.А. в интересах Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации в лице УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу денежных средств в размере 322000 руб., полученных в результате ничтожных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева