Приговор по делу № 1-290/2023 от 28.08.2023.

18RS0023-01-2023-001676-13

№1-290/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город ФИО2 28 августа 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М., единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.ФИО2 Дулесова И.Д., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Попова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего сварщиком ООО «Флиз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11.10.2019 Сарапульским городским судом г.ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Увинского районного суда УР от 18.11.2020, в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно освобожден 01.12.2020 на неотбытую часть наказания 5 месяцев 29 дней. Наказание отбыто,

- 20.06.2022 мировым судьей судебного участка №2 г.ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Наказание не отбыто,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 17.04.2023, вступившим в законную силу 28.04.2023, ФИО3 признан виновным в совершении 15.04.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им 27.04.2023.

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение ФИО3 не имеет.

В соответствии со ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

11 июня 2023 года не позднее 11 часов 45 минут у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности расположенном на расстоянии около 20 метров в южном направлении от дома по адресу: УР, <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанные дату и время, находясь по указанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышлено и осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянение, (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная. что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил его двигатель, отъехал на нем с места стоянки и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять им. Впоследствии, 11.06.2023 не позднее 11 часов 45 минут, ФИО3 во время управления данным автомобилем был обнаружен и остановлен сотрудниками ОГИБДД у <адрес>, после чего отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку имелись достаточные данные, позволяющие полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его задержания при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-ЮО touch-k» №905812, от которого ФИО3 отказался, в связи с чем, ФИО3 11.06.2023 в 11 часов 55 минут был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение - «Кабинет медицинского освидетельствования» БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер М3 УР» по адресу: <адрес>, от которого ФИО3 также отказался, тем самым ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, и пунктом 2.3.2. ПДД РФ. С учетом примечаний 2 к ст.264 УК РФ ФИО3, управлявший транспортным средством – вышеуказанным автомобилем и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Ввиду отказа подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что 15.04.2023 он купил автомобиль марки ВАЗ 21154. Водительское удостоверение он не имеет. 15 апреля 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему назначено было наказание – административный арест 10 суток. По прибытию в г.Сарапул, данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД и был выдан государственный регистрационный знак № регион, при этом автомобиль был поставлен на учет на его маму - ФИО1, при этом фактически автомобилем пользовалась его супруга, так как она вписана в полис ОСАГО, он сам автомобилем не управлял. 10 июня 2023 года он употреблял спиртные напитки, от выпитого он находился в состоянии опьянения. 11 июня 2023 года он сел за руль указанного автомобиля, также с ним в машине были его знакомые Свидетель №2 и друг Свидетель №2. Он выехал от дома своего знакомого по имени Свидетель №1 и поехал следующим маршрутом: выехал на <адрес>, после чего поехал по <адрес> в сторону <адрес>, при этом проехав перекресток <адрес> и <адрес>, он увидел в зеркале заднего виде патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и световые сигналы красно-синего цвета, после чего остановил автомобиль с краю проезжей части возле <адрес>. Сотруднику полиции он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, после чего он был сопровожден в патрульный автомобиль ГИБДД, где был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, на что он отказался, так как побоялся того, что он будет привлечен к ответственности, в случае если бы он осуществил продувку, так как полагал, что прибор мог бы показать то, что он находится в состоянии опьянения, так как накануне употреблял спиртные напитки. Свой отказ от прохождения освидетельствования он подтвердил подписями. Затем он был направлен для прохождения освидетельствования в медицинский кабинет г.Сарапула, при этом проходить освидетельствование он также отказался по аналогичной причине. Затем, в отношении него были составлены административные документы, а автомобиль был передан Свидетель №4 Он знал, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, а также за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрена уголовная ответственность, при этом он знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.66-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3, помимо его признательных показаний, также подтверждена следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 11.06.2023 в утреннее время он совместно со своими знакомыми ФИО3 и Свидетель №2 осуществляли ремонт автомобиля марки ВАЗ 2115. При этом накануне, а именно 10.06.2023 они все вместе употребляли спиртные напитки, от выпитого находились в состоянии опьянения, при этом 11.06.2023 ФИО3 спиртные напитки не употреблял. После окончания ремонта в утреннее время 11.06.2023 ФИО3 решил проверить тормозную систему и проехать на автомобиле, он и Свидетель №2 также поехали с ФИО3, при этом ФИО3 сел за руль. Когда они двигались по <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.46).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.47).

Свидетель Свидетель №3 показала, что 11.06.2023 в утреннее время она проезжала на автомобиле мимо <адрес> и увидела автомобиль марки ВАЗ 2115. Рядом с автомобилем находились ранее незнакомые мужчины, по внешнему виду которых она поняла, что они находятся в состоянии опьянения, а именно у них была шаткая походка, были одеты неопрятно. О данном факте она сообщила в отдел полиции. Находясь на указанном месте, мужчины спиртные напитки не употребляли, а уже были в состоянии опьянения (л.д.48).

Свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО3 ее муж. У них есть в пользовании автомобиль марки ВАЗ 2115 г.р.з. № регион. Данный автомобиль был дан в пользовании ФИО1, которая является матерью ФИО3 Данным автомобилем пользуется она, а ФИО3 осуществляет ремонт данного автомобиля. 11 июня 2023 года в утреннее время я приехала на данном автомобиле к гаражу, который расположен по <адрес>, так как ФИО3 должен был отремонтировать тормоз на машине, после чего она ушла. Спустя некоторое время ей стало известно от ФИО3, что его остановили сотрудники ГИБДД во время управления указанным автомобилем, а также пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, так как накануне употреблял спиртные напитки (л.д.49).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он совместно с ИДПС ФИО8 11.06.2023 находился на службе. В ходе патрулирования около 11 часов 25 мин. ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA г.р.з. № регион, который двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, при этом автомобиль был подозрительным, а именно манера вождения вызывала сомнение относительно состояния водителя, в связи с чем, они решили проверить водителя данного автомобиля и направились за ним, при этом включив проблесковые маячки, подали водителю данного автомобиля сигнал об остановке, после чего водитель указанного автомобиля остановил автомобиль с краю проезжей части возле дома по адресу: <адрес>. За рулем находился мужчина, личность которого была установлена, как ФИО3. При беседе с ФИО3 у него имелись признаки достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего ФИО3 был препровожден в патрульный автомобиль и, находясь в патрульном автомобиле, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 поставил свою подпись. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 отказался, свой отказ ФИО3 отразил своей подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения и в термоленте из алкотектора. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический кабинет г.Сарапула, при этом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Таким образом, было установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA г.р.з. № регион с признаками опьянения и не выполнил законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по учетам ГИБДД было установлено, что 17.04.2023 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Чайковского судебного района Пермского края, вступившему в законную силу 28.04.2023, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно автоматизированных учетов РЭО ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» водительское удостоверение ФИО3 не имеет (л.д.50-51).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт от 27.06.2023, согласно которому 11.06.2023 в 11 час. 25 мин. возле <адрес> был остановлен водитель транспортного средства ВАЗ 21154 ФИО3, который не имел права управления ТС, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 11.06.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион у <адрес> (л.д.10-13);

- протокол серии 18 АА №0366568 от 11.06.2023, которым ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион (л.д.14);

- термобумага с результатами освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, распечатанная техническим средством измерения - «PRO-ЮО touch-k» №905812, проводившегося 11.06.2023, согласно которой от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался (л.д.16);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА №0108865 от 11.06.2023 в отношении ФИО3, по результатам которого у ФИО3 состояние опьянения не установлено, так как ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.15);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА №0246594 от 11.06.2023 в отношении ФИО3, согласно которому пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался (л.д.21);

- протокол серии 18 АН № 0954170 от 11.06.2023 года, об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.22);

- протокол серии 18 АА №0179799 от 11.06.2023, о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион (л.д.23);

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 17.04.2023, вступившего в законную силу 28.04.2023, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении 15.04.2023 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.26-27);

- протокол выемки от 09.07.2023 диска с видеозаписью АП-786 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся 11.06.2023 (л.д.53-54);

- протокол осмотра видеозаписи от 09.07.2023, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью АП-786 ДПС ОГИБДД М01МВД России «Сарапульский» осуществлявшейся 11.06.2023 во время задержания и освидетельствования ФИО3 (л.д.55-57);

- протокол осмотра места происшествия от 05.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров в южном направлении от дома по адресу: <адрес> (л.д.73-75);

- справка ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский», согласно которой ФИО3 на основании постановления по делу об административном, правонарушении мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 17.04.2023, вступившего в законную силу 28.04.2023, признан виновным в совершении 15.04.2023 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.43);

- карточка учета транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» г.р.з. № регион (л.д.39).

Виновность подсудимого ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждена относимыми, достоверными, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, факта отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 является лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого прямо свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, он сознательно нарушил запрет, установленный ПДД, и желал этого.

В соответствии со ст.ст.4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №23/2910 от 24.07.2023, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние ее здоровья и здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также тяжелого вирусного заболевания, оказание помощи матери и бабушке.

При этом оснований для признания смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, не имеется, поскольку последний дал признательные объяснения 11.06.2023 после его остановки сотрудниками полиции и изобличения в совершении инкриминируемого преступления, сам же ФИО3 каких-либо значимых сведений для уголовного дела правоохранительным органам не сообщил, подтвердив лишь установленные обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, его влияния на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его характер и степень, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, личность подсудимого, принимая во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, ее состояние здоровья и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, его поведения до и после совершения преступления, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение, назначенное ему приговором от 20.06.2022.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль, которым ФИО3 управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его матери ФИО1

В силу ст.104.1 УК РФ может быть конфисковано только имущество, принадлежащее обвиняемому. При таких обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21154 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № регион не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 дополнительные обязанности:

- встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 от 20.06.2022 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев