Дело №
УИД:23RS0№-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
16 января 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 703,84 руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 866,45 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго». На основании адресной справки, поквартирной карточке МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. В целях взыскания начисленной задолженности ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о предоставление рассрочки по оплате долга за коммунальные услуги, в котором ФИО1 признала наличие задолженности по основной оплате и пени. Размер долга по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, составляет 53 703,84 руб., пени в размере 38 866,45 руб., что подтверждается прилагаемыми расчетами. По этим основания, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель МУП «СТЭ» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчик ФИО1, являющаяся законным представителем ФИО2 (матерью), не явилась, в адресованном суду заявлении просила суд о рассмотрении данного дела в её отсутствие. В связи с тем, что ФИО1 является матерью -одиночкой, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время является студенткой аграрного колледжа, алиментов или иного дохода на содержание дочери ответчик не имеет, просила суд об уменьшении размера начисленной пени.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В свою очередь, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Поставщиком коммунальной услуги - горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого <адрес> в г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь зарегистрированными в Жилом помещении: <адрес> в г. Сочи, являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ» (лицевой счет по указанному адресу 10959).
При этом, согласно адресной справки, поквартирной карточке МУП г.Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (л.д. №).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о предоставление рассрочки по оплате долга за коммунальные услуги, в котором ФИО1 признала наличие задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 40 995,40 руб., пени в сумме 24 883,61 рублей.
В силу ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 3 ст. 31 и ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).
В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносила несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, задолженность за данную коммунальную услугу составляет 53 703,84 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании пп. «а» п. 158, п. 159 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Таким образом, ввиду нарушений ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 866,45 рублей.
Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено.
В адресованном суду письменном отзыве стороной ответчика заявлено суду ходатайство о снижении неустойки как чрезмерно завышенной. При этом ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время является студенткой аграрного колледжа, алиментов или иного дохода на содержание дочери ответчик не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что сумма начисленной неустойки превышает половину от суммы основного долга, начисленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, истцом не представлен, в адресованном суду исковом заявлении данные о размере убытков кредитора отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В разъяснениях, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 прописано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца общего размера неустойки в сумме 5 000 рублей, поскольку именно данный размер неустойки, по убеждению суда, будет соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, данных в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, заявленная ко взысканию задолженность не может быть взыскана с несовершеннолетней ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 977,11 рублей (л.д. №), данная сумма подлежит компенсации истцу за счёт средств ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 703,84 руб.; пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977,11 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требовании? - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.К. Воронкова