Приговор по делу № 1-2/2024 от 22.12.2023

Дело №1-2/2024 (1-85/2023) (12301330016000056)

УИД: 43RS0035-01-2023-000519-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г.Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Г.Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области И.И.А.,

защитника-адвоката С.Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей К.О.А.,

в отсутствие подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26.06.2019 по приговору Советского районного суда Кировской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.01.2022 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 8 месяцев; наказание отбыто 12.09.2022, судимость не погашена,

02.02.2023 по приговору Советского районного суда Кировской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета в Советском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 20.09.2023 в связи с условным освобождением от отбывания наказания по ч.1 ст. 5 ФЗ от 24.06.2023 № 270-ФЗ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Советского районного суда Кировской области от 26.06.2019, ФИО1 признан виновным в совершении с применением насилия преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.08.2019. За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13.01.2022.

Согласно приговору Советского районного суда Кировской области от 02.02.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении с применением насилия преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 30.03.2023. За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ с сохранением ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Советского районного суда Кировской области от 26.06.2019 года по п.п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ. Наказание отбыто, снят с учета в Советском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области 20.09.2023 в связи с условным освобождением от отбывания наказания по ч.1 ст. 5 ФЗ от 24.06.2023 № 270-ФЗ. Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 08.05.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> из личной неприязни к бывшей супруге К.О.А., в ходе ссоры, решил причинить ей физическую боль и телесные повреждения.

С этой целью ФИО1, находясь в указанное время в прихожей данной квартиры, умышленно с силой толкнул руками К.О.А. в область плеч, от чего последняя испытала физическую боль, после чего, прошел на кухню квартиры, где в ходе ссоры умышленно с силой нанес один удар левой ногой по левой ноге К.О.А., чем причинил ей физическую боль, и согласно заключению эксперта № 173 от 15.05.2023 телесное повреждение: кровоподтек в средней трети левой голени по передне-внутренней поверхности, не причинившее вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие.

Из показаний ФИО1 в ходе дознания, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 08.05.2023 около 12 часов 40 минут он пришел в квартиру К.О.А., по адресу: <адрес> за вещами. В ходе конфликта с К.О.А. в прихожей указанной квартиры, он умышленно толкнул её в область плеч, после чего прошел на кухню и сел на диван. Находясь на кухне, подошел к К.О.А., которая сидела на стуле около газовой плиты и умышленно, с целью причинения физической боли, пнул её один раз ступней левой ноги по её левой ноге в область голени. К.О.А. крикнула своей дочери К.К.Д., чтобы она вызвала полицию, после чего он ушел из квартиры. Признает, что указанное в заключении эксперта телесное повреждение у К.О.А. - кровоподтек в средней трети левой голени на передне-внутренней поверхности, причинил он, когда ударил ее по ноге. Вину в нанесении побоев в отношении К.О.А. признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.209-212).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.О.А. суду пояснила, что проживает адресу: <адрес> пятью детьми. С ФИО1 она официально развелась, поскольку он плохо к ней относился и наносил побои, за что был привлечен к уголовной ответственности. 08.05.2023 она с детьми находилась дома. Около 12.40 пришел ФИО1 и попросил отдать ему рыболовную удочку. Осмотрев удочку, начал предъявлять претензии по ее состоянию, после чего она попросила его уйти. Он ответил, что никуда не пойдет, находится у себя дома, затем разулся и в прихожей квартиры с силой толкнул её обеими руками в область плеч и прошел на кухню. От толчка она испытала физическую боль, но при этом не падала и не ударялась. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянения. Она прошла за ним на кухню, при этом продолжала требовать, чтобы он ушел из квартиры. Находясь на кухне, она сидела на стуле с сыном Даниилом 25.09.2021г.р. на руках. ФИО1, сидя на диване, начал её оскорблять, обзывать нецензурной бранью, а затем встал с дивана, подошел к ней и нанёс ей один удар левой ногой в область её левой ноги в районе голени по передне-внутренней поверхности, отчего она испытала физическую боль. Происходящее видела ее дочь К.К.Д., которая тоже находилась на кухне. После чего она попросила ее позвонить в полицию. ФИО1 после этого сразу ушел.

Потерпевшая К.О.А. подтвердила свои показания при проверке показаний на месте 19.07.2023 года (л.д.100-103) и в ходе очной ставки с ФИО1 17.07.2023 года. (л.д. 86-88)

Из показаний свидетеля ФИО2 (К.К.Д.) К.Д. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по указанному адресу с мамой К.О.А., тремя сестрами Екатериной, Вероникой, Валерией и братом Даниилом. В 2020 году мама с ФИО1 развелась. 08.05.2023 около 12 час. 45 мин. ФИО1 в состоянии опьянения пришел к ним домой и попросил отдать рыболовную удочку. Осмотрев удочку, он начал ругаться из-за ее состояния, выкинул ее в сторону, после чего мама попросила выйти его из квартиры. На руках у мамы был младший сын Даниил. ФИО1 сказал, что никуда не пойдет, находится у себя дома, разулся, а затем толкнул маму в прихожей квартиры в область плеч и прошел на кухню. Они вместе с мамой пошли следом за ним. Находясь на кухне, ФИО1 начал оскорблять ее и маму, обзывать нецензурной бранью. Мама попросила ФИО1 выйти из квартиры, в этот момент ФИО1 нанёс К.О.А. один удар ногой в область левой ноги мамы в районе голени. Мама попросила её позвонить в полицию и сообщить о данном факте. Около 13 часов 20 мин. она позвонила в полицию, после чего ФИО1 ушел. Во время ссоры мама не падала и не обо что не ударялась. (л.д.70-72).

Свои показания свидетель К.К.Д. подтвердила при проверке показаний на месте 19.07.2023 (л.д.104-109)

Из показаний свидетеля Ч.Т.С. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.05.2023 в ходе телефонного разговора ее дочь К.О.А. ей рассказала, что приходил бывший муж ФИО1, и хотел забрать свою удочку. Между ними возникла ссора из-за того, что на удочке отсутствовали снасти. ФИО1 попросила, чтобы К.О.А. уходил, но он сказал, что это его квартира, он у себя дома и в прихожей толкнул её руками в область плеч, после чего прошел на кухню, где пнул её по левой ноге. От его действий К.О.А. испытала физическую боль, после чего её дочь К.К.Д. вызвала полицию.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением КУСП №1358 от 08.05.2023 в 13:10 о том, что ФИО1 ударил К.О.А. по руке и ноге, оскорбляет (л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2023 с фототаблицей, в ходе которого при осмотре квартиры, по адресу: <адрес> потерпевшая К.О.А. указала на место в прихожей, где её толкнул ФИО1 в область плеч и место на кухне, где ФИО1 нанес ей удар ногой 08.05.2023 (л.д.28-32);

- заключением эксперта №173 от 15.05.2023, согласно которому у К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено повреждение: кровоподтек в средней трети левой голени по передне-внутренней поверхности, не причинившие вреда здоровью (л.д.51-52).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевшей К.О.А., свидетелей К.К.Д., Ч.Т.С.

Оценивая показания потерпевшей К.О.А., свидетелей К.К.Д., Ч.Т.С., суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указанные свидетели были допрошены через небольшой промежуток времени после исследуемых событий, перед допросом им были разъяснены права, обязанности и ответственность свидетеля, статья 51 Конституции РФ, после чего они были допрошены.

Показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей К.О.А. и указанных свидетелей, судом не установлено.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, очная ставка были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1067/1 от 07.06.2023, у ФИО1 во время правонарушения и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме эмоционально – неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.59-60)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 8 апреля 2021 года № 11-П, проверяя конституционность статьи 116.1 Уголовного кодекса России, криминализующей повторное нанесение побоев только лицами, находящимися в состоянии административной наказанности, Конституционный Суд РФ указал, что состояние административной наказанности и состояние судимости имеют смежную правовую природу и свидетельствуют о большей общественной опасности вновь совершенного противоправного деяния, о недостаточности ранее примененных мер. Дифференцировав публично-правовую ответственность за нанесение побоев в зависимости от их совершения впервые или повторно, федеральный законодатель не должен был игнорировать состояние предшествующей судимости за это деяние, поскольку она объективно свидетельствует о повышенной общественной опасности такого насилия и лица, его причинившего. Однако в статье 116.1 УК РФ ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. Истечение же данного периода означает оценку содеянного как административного правонарушения, причем впервые совершенного, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье или за более тяжкое преступление, где побои выступают составообразующим признаком объективной стороны (статьи 116, 117 и 334 данного Кодекса) или ее составной частью (статьи 131, 156, 161, 213 и др. данного Кодекса).

Таким образом, имеющиеся у ФИО1 неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ по приговору Советского районного Кировской области от 26.06.2019 и по ч.2 ст.116.1 УК РФ по приговору Советского районного суда Кировской области от 02.02.2023 образуют квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», предусмотренный ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья (наличие психического расстройства), участие по контракту с МО РФ в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных свидетельствующих, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения и причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, разведен, официально не трудоустроен, состоит под административным надзором, жалоб и заявлений в администрацию МО Советское городское поселение не поступало (л.д. 167, 169), на учёте у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д171,172), участвует по контракту с МО РФ в специальной военной операции.

Учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение данного вида наказания будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности содеянному, способствовать достижению целей наказания, служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ на период отбывания наказания суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз месяц.

С учетом изложенного, оснований для применения более мягких видов наказания, назначения наказания с применением ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершим преступление небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, суд учитывает, что в соответствии с положения ч.4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, при этом участие защитника является обязательным, поскольку защитник ФИО1 назначен судом, выяснить отношение ФИО1 к взысканию расходов на адвоката не представляется возможным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату С.Н.Г. в ходе предварительного расследования в размере 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность:

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 не избирать.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката С.Н.Г. в ходе предварительного расследования в размере 10920 (десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев