Дело № 2-790/2022

УИД: 27RS0013-01-2022-001183-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Амурск, Хабаровский край 12 июля 2022 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1. Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика долг по кредитной карте VISA Gold в сумме 37 316,48 руб., а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 1 319,49 руб., мотивируя свои требования тем, что 21.09.2017 в банк с заявлением на получение кредитной карты обратился ФИО2. На основании данного заявления, истец выдал кредитную карту VISA Gold № с разрешенным лимитом кредита 40 000,00 руб. Держатель карты был согласен, с тарифами Банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты». 24.02.2020 заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался. Ближайшим родственником умершего является его супруга ФИО1, которая входит в круг наследников первой очереди, и является наследником, фактически принявшим наследство.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности по кредитной карте составляет 37 316,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 28 827,89 руб., задолженность по процентам – 8 488,59 руб. (л.д.2-5).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменные заявления о том, что исковые требования не признаете, наследство после смерти ФИО2 не принимала, свидетельство о праве на наследство ни она, ни ее ребенок не получали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит предусмотренных законов правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займов в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», приложениям № 1, № 2, № 3 к расчету задолженности, 21.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 действительно заключен договор кредитной карты, по условиям которого Банк выдал ему кредитную карту Visa Gold (счет №), с разрешенным лимитом кредита 40 000 руб., а ФИО3 обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 23,9 % годовых.

Согласно копии записи акта о смерти, ФИО2 умер 24.02.2020 в рп. (л.д.146).

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по кредитной карте VISA Gold № по состоянию на 15.04.2022 составляет 37 316,48 руб.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Сведения о заключении брака между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, что также подтверждается Ф № 1 представленной ОВМ ОМВД России по Амурскому району от 21.06.2022. Сведений о наличии иных браков, не установлено.

Согласно сообщения ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 27.06.2022, зарегистрированные маломерные суда за ФИО2 не значатся.

Из Уведомлений представленных в материалы дела от 19.06.2022 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в отношении ФИО2 отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения, расположенные по адресу: , ; , , , отсутствуют.

Как следует из сообщений нотариусов Амурского нотариального округа от 23.06.2022, от 06.07.2022, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что у заемщика ФИО2, умершего 24.02.2020, имущества не имеется, наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, наследники ФИО2 никакого наследства не принимали, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.

Согласно предоставленной информации Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по от ДД.ММ.ГГГГ относительного жилого помещения по адресу: рп. , в котором на момент заключения кредитного договора и на момент смерти был зарегистрирован умерший заемщик ФИО2 установлено, что сведения о зарегистрированных правах на указанное помещение отсутствуют (л.д.125-127).

На момент смерти ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» на имя последнего открыты расчетные счета: № – сумма остатка 0,00 руб., № – сумма остатка 0,00 руб., № - сумма остатка 12,37 руб., № – сумма остатка 0,00 руб.

Таким образом, несмотря на наличие кредитного обязательства заключенного с ФИО2 21.09.2017, умершим 24.02.2020, какое-либо имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, либо принадлежащее умершему ФИО2, за исключением денежных средств на открытых в ПАО «Сбербанк России» счетах в размере 12,37 руб. судом не установлено. Наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 26.06.2012 N 18-КГ12-6 разъяснила, что обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство со смертью должника не прекращается, в том числе, если он являлся индивидуальным предпринимателем. Если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Таким образом, должником наследодателя становится только наследник, принявший наследство. Как было установлено судом, у должника ФИО2 не было наследуемого имущества, и наследственное дело не открывалось, в связи с чем даже решение вопроса фактического принятия наследства в данном случае невозможно. Учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в пределах перешедшего наследственного имущества, которое в данном случае отсутствует, у суда нет оснований к взысканию задолженности по кредитным обязательствам умершего ФИО2 с ФИО1

Истец указывает, что имущество, приобретенное в период брака является совместной собственностью, следовательно, суду надлежит выделить долю лапикова А.В. в общем имуществе супругов.

По общему правилу разделу между супругами подлежит имущество, нажитое ими в браке (совместная собственность), независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15). Однако в некоторых случаях имущество, приобретенное в браке одним из супругов, относится к личному имуществу такого супруга. Так, если имущество получено одним из супругов по безвозмездной сделке, оно не является общим и принадлежит на праве собственности этому супругу (п. 1 ст. 36 СК РФ). При приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой (ст. 1 Закона от 04.07.1991 № 1541-1; п. 10 Обзора судебной практики № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Таким образом, квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, не подлежит разделу между супругами и является личной собственностью такого супруга. При этом супруг, который отказался от участия в приватизации, сохраняет бессрочное право пользования квартирой, в том числе если он перестал быть членом семьи собственника этого жилого помещения (ст. 19 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2019 по делу № 33-3764/2019).

Согласно ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, и что кредитный договор был заключен по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, а полученные супругом кредитные средства были использованы исключительно на нужды семьи. Более того, судом было установлено, что ФИО1 в браке не состояла. Таким образом, кредитные обязательства ФИО2 не могут быть расценены как совместные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/КПП <***>/775001001) к ФИО1 (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Амурского района Хабаровского края) о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.А. Мережникова