Дело № 2-1972/2022

24RS0028-01-2022-002093-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2022 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

при секретаре Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 17.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» г/н № под управлением ФИО1 (далее ), а также автомобиля « » г/н №, под управлением ФИО2 (далее ). Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, автогражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику от ООО «СК «Надежда» перешли к АО «Альфастрахование». В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 97 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 137 руб.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд с учетом мнения представителя истца, изложенном в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, включая материал по факту ДТП, изучив позиции сторон, суд считает исковые требования АО «Альфастрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019 по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда с автомобилем Тойота, под управлением ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия стал водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством .

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, информацией о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2019, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2019.

Установив вину ФИО1 в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Данное транспортное средство на момент происшествия было застраховано по договору добровольного страхования на основании страхового полиса.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

Из материалов страхового дела следует, что после обращения собственника транспортного средства в САО «Надежда» автомобиль осмотрен экспертом-техником ФИО3 с фиксацией полученных повреждений в результате ДТП. Согласно калькуляции итоговая общая сумма ремонта составила 97 904,95 руб. Денежные средства были оплачены САО «Надежда» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 57503 от 20.08.2019, в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом в соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда», в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику от ООО «СК «Надежда» перешли к АО «Альфастрахование».

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована, с него как виновника подлежит взысканию в пользу АО «Альфастрахование» в порядке суброгации компенсация выплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере 97 900 руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у №) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 97 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Резников