Решение по делу № 2-354/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-354/15-2023

46RS0030-01-2022-008179-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГСК № - ФИО2,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО11,

представителя ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО5 – ФИО15,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 об установлении сервитута земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Истцы ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в Ленинский районный суд г. Курска к ответчикам – собственникам помещений многоквартирного жилого дома №13/15, расположенного по ул. Радищева г. Курска, с иском об установлении сервитута земельного участка.

В обоснование заявленного иска истцами указано о том, что они являются собственниками гаражей и сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Между собой истцы заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе вышеуказанного земельного участка и прекращении долевой собственности на него. Во исполнение указанного соглашения кадастровым инженером был подготовлен межевой план об образовании 4-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, после чего истцы обратились с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Курской области. Однако Управлением Росреестра по Курской области истцы были уведомлены о приостановлении постановки на кадастровый учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельных участков по причине отсутствия доступа у образуемых земельных участков к землям общего пользования и не представлением соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истцы полагают, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Указывают о том, что проезд к земельному участку принадлежащему истцам возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на недостижение с ответчиками соглашения об установлении сервитута, приводя ссылку на положения ст. 274 ГК РФ, ст.ст. 23, 39.24 ЗК РФ, просят установить право безвозмездного и постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 133 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2149 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей собственности, для проезда (прохода) к принадлежащему истцам на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на образованные 4 земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения границ сервитута на кадастровом плане территории со следующими координатами характерных точек границы земельного участка, а именно:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

420920,31

1298988,89

420946,4

1298990,46

420945,90

1299001,43

420941,90

1299001,26

420942,00

1298996,94

420942,08

1298994,20

420936,17

1298993,88

420920,37

1298992,89

420920,31

1298988,89

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Министерство имущества Курской области, ГСК-№

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель соистца ФИО1 и третьего лица ГСК № по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям и в соответствии с предоставленными доказательствами.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11, а также представитель ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО5 – ФИО15, каждый в отдельности иск не признали, полагая требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование возражений на иск в частности указали о том, что истцы фактически злоупотребляют своим правом, требуя установления безвозмездного и бессрочного сервитута, что не отвечает требованиям разумности, справедливости и целесообразности, при том, что каждый из истцов имеет доступ к принадлежащим им гаражам и земельному участку, собственниками которого являются, никаких препятствий в пользовании собственным имуществом с момента приобретения права собственности со стороны ответчиков не чинится и доказательств тому истцами не представлено. Кроме того, полагают, что указанные требования фактически заявлены в интересах лишь одного из истцов – ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, грузовой транспорт которого въезжает на территорию земельного участка, принадлежащего на праве общей собственности ответчикам, для разгрузки-погрузки через внутренние раздвижные ворота со стороны <адрес>. При этом доступ в здание гаража, принадлежащего истцу ФИО1, со стороны земельного участка, принадлежащего ответчикам, последним не осуществляется, а сам гаражный бокс, высота которого была увеличена в результате надстройки, используется ФИО1 не в качестве гаража (для стоянки, хранения, ремонта и технического обслуживания транспортных средств), а под пекарню (в предпринимательских целях). Доступ в него возможен как со стороны <адрес> через <адрес> <адрес> и земельные участки с кадастровыми номерами № и № так и через пожарные ворота со стороны земельного участка с кадастровым номером №, ключи от которых находятся только у ФИО1. Указанное, по мнению ответчиков, свидетельствует о недоказанности стороной истцов того обстоятельства, что установление требуемого сервитута является единственным вариантом получения возможности подъезда к принадлежащему истцам имуществу.

Также считают, что земельный участок с кадастровым номером № был образован с нарушением действующего законодательства (ст. 36 ЖК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ) и без учета интересов собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, в состав общедомового имущества которых входит, в том числе, земельный участок, элементы озеленения и благоустройства и нежилые помещения – сараи (гаражи), предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. При выделении земельного участка для обслуживания гаражных боксов последний не имел выхода на территорию мест общего пользования. Тогда как земельный участок, принадлежащий на праве общей собственности ответчикам, представляет собой закрытую дворовую территорию, вход на которую осуществляется свободно через калитку со стороны <адрес>, а въезд - через автоматические ворота, установленные в арке со стороны <адрес>, что в случае установления сервитута ответчики лишатся возможности использовать свой двор в соответствии с разрешенным использованием, а обеспечение бессрочного сервитута для проезда к гаражам через двор жилого дома является неприемлемым, поскольку создаст повышенную опасность для людей, угрозу для их жизни и здоровья. Также полагают необходимым учесть, что дворовая территория многоквартирного жилого <адрес> используется собственниками и жильцами дома не только для выхода на улицу, но и для отдыха, где гуляют дети; для парковки и хранения собственного транспорта, для размещения контейнеров для мусора. На территории двора имеется зона озеленения, детская площадка, пешеходные дорожки. Кроме того, указывают о том, что истцы не предоставили обоснования образования границ земельного участка, на который должен быть установлен сервитут, не учтен сложившийся порядок пользования двором. Считают об отсутствии правовых оснований для установления бессрочного и безвозмездного сервитута, при том, что на ответчиках лежит обязанность по содержанию принадлежащего им общего имущества. Учитывая изложенное, в иске истцам просили отказать в полном объеме.

Остальные ответчики, представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Министерства имущества Курской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ГСК № по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11, представителя ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО5 – ФИО15, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (п.п. 1, 2).

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.п. 1, 3 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пункт 1 ст. 260 ГК РФ также устанавливает, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.(п. 1) Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. (п. 2)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 143 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – под эксплуатацию гаражных боксов, для объектов общественно-делового назначения, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (39/143 долей), ФИО16 (34/143 долей), ФИО18 (36/143 долей), ФИО17 (34/143 долей), являющимся собственниками нежилых помещений – гаражей №№, расположенных в строении лит. В по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности указанных лиц в отношении вышеприведенного земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются записи: №№, №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО16, ФИО18, ФИО17 заключено соглашение №, в соответствии с которым указанные лица договорились о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 143 кв.м., расположенного по адресу: Курск, <адрес>, а именно: о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 39 кв.м. согласно утвержденной схеме, ФИО16 – 35 кв.м, ФИО17 – 36 кв.м., ФИО18 – 34 кв.м.. Согласно п. 7 указанного соглашения долевая собственность сторон на указанный земельный участок прекращается в связи с его реальным разделом. Право собственности каждой стороны на выделенную часть земельного участка возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Курской области.

Во исполнение указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Курской области с заявлением об осуществлении действий по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 4 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по Курской области уведомлен заявитель о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи выявленными недостатками (п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), заключающимися в несоответствии межевого плана требованиям п.п. 55, 56 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. №921, предложено представить доработанный межевой план в орган регистрации до окончания срока приостановления кадастрового учета.

Впоследствии истцы обратились к ответчикам – собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, направив уведомление о рассмотрении вопроса об установлении бессрочного и безвозмездного сервитута в отношении принадлежащего ответчикам на праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения проезда (въезда, выезда) к земельному участку с кадастровым номером № на котором находятся принадлежащие истцам гаражи, в соответствии с предлагаемой схемой. Однако соглашение с ответчиками достигнуто не было, кадастровый учет и государственная регистрация права собственности истцов на вновь образованные в результате раздела земельные участки Управлением Росреестра осуществлены не были, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) (п. 1).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса также предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом 26.04.2017 г. (далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцы в ходе судебного разбирательства не представили суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих довод о том, что без установления требуемого сервитута они лишены возможности использовать принадлежащее им имущество, обеспечить проход и проезд к принадлежащим ФИО1, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 объектам недвижимого имущества – гаражам и земельному участку, необходимому для эксплуатации гаражей, и что единственным возможным способом устранения предполагаемого нарушения их права является обременение сервитутом земельного участка с кадастровым номером № в предлагаемых истцами границах.

Не были опровергнуты доводы ответчиков о том, что препятствия в пользовании имуществом со стороны ответчиков не чинятся, истцы пользуются принадлежащим им имуществом по своему усмотрению с момента возникновения права собственности, имеют беспрепятственный к нему доступ, осуществляют въезд и выезд с дворовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

При этом из материалов дела также следует, что в целях эксплуатации гаражей для индивидуального транспорта и помещений для хранения овощей и фруктов, в том числе, принадлежащих в настоящее время истцам, и управления указанным имуществом ДД.ММ.ГГГГ был образован ГСК №, которому был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 143 кв.м., фактически образованный путем выдела из земельного участка многоквартирного жилого <адрес> на территории которого находились гаражи и сараи. Впоследствии этот земельный участок был предоставлен ГСК № в аренду в соответствии с договором №ю от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем выкуплен истцами. Сведений, подтверждающих то обстоятельство, что имелись какие-либо препятствия у членов ГСК № в реализации их права пользования принадлежащим им имуществом, в том числе в виде невозможности прохода к гаражам, проезда-выезда за период существования ГСК № по настоящее время не представлено, что также приводит суд к выводу о неубедительности доводов истцов о необходимости установления судом требуемого сервитута.

От проведения судебной экспертизы для выяснения необходимости и целесообразности установления заявленного истцами сервитута сторона истцов отказалась, при том, что в силу характера спора бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства возложено именно на эту процессуальную сторону.

Из доводов ответчиков и представленных ими доказательств (фотоматериалов) также следует, что истец ФИО1 либо третьи лица в его интересах имеют доступ к принадлежащему ему гаражу и части земельного участка как со стороны <адрес> через раздвижные автоматические ворота, установленные в арке, со стороны <адрес> через земельный участок с кадастровым номером № так и со стороны <адрес> через территорию земельного участка с кадастровым номером № и пожарные ворота, установленные между земельными участками с кадастровыми номерами №. Доступ (подъезд, выезд) со стороны земельного участка № к гаражу, принадлежащему ФИО1 (№), не требуется, поскольку имеющиеся в гараже ворота и входная дверь в них собственником герметизированы (заварены и обработаны монтажной пеной), а вход в указанный объект осуществляется через дополнительно оборудованную входную дверь с внешней стены (справа) с территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Представленные ответчиками фотоматериалы также свидетельствуют о том, что в том числе грузовые транспортные средства беспрепятственно заезжают во двор многоквартирного жилого <адрес> с целью выгрузки-загрузки продуктов, товаров и иных грузов. В момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ открываются пожарные ворота, открывающие доступ к территории земельного участка с кадастровым номером № и зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где по не опровергнутым утверждениям ответчиков истец ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность (ресторанный бизнес).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из представленного истцами проекта соглашения об установлении сервитута, схемы расположения земельных участков и топографической съемки земельных участков, принадлежащих сторонам следует, что предлагаемый истцами участок обременения (сервитута) составляет площадь 133 кв.м.. Однако обоснование предлагаемой границы и общей площади обременения, учитывающее баланс интересов сторон, с учетом того обстоятельства, что земельный участок, в отношении которого заявлено об установлении сервитута, фактически представляет собой закрытую дворовую территорию многоквартирного жилого дома, стороной истцов не представлено.

Также суд считает обоснованными и заслуживающими внимания возражения ответчиков о том, что установление требуемого истцами сервитута лишает ответчиков, членов их семей и жителей многоквартирного жилого <адрес> возможности использовать свой двор в соответствии с разрешенным использованием. Обеспечение подъезда к гаражному кооперативу неограниченного и неопределенного количества транспортных средств, в том числе грузовых, через двор жилого дома создает повышенную опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом истцы в заявленных требованиях не конкретизируют кому из них и для въезда-выезда какого личного транспорта (марка, модель, госномер) необходимо установление бессрочного и безвозмездного сервитута земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчики, возражая относительно заявленных требований, в том числе, приводят довод о недобросовестном поведении истцов при реализации права на судебную защиту. С указанным доводом суд соглашается исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае о признаках злоупотребления правом со стороны истцов свидетельствует то обстоятельство, что фактов нарушения прав истцов со стороны ответчиков при реализации истцами их права на пользование принадлежащим им имуществом, доступ к нему (объектам недвижимости: гаражам и общему земельному участку), в ходе судебного разбирательства не установлено, а недостижение соглашения об установлении сервитута суд не считает свидетельством нарушения субъективных прав истцов. При этом истцы необоснованно требуют установления частного сервитута на безвозмездной основе и бессрочно фактически для неограниченного количества транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению в необоснованности заявленных требований, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18 отказать в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО5, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 об установлении сервитута земельного участка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих