№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «ФИО2 ФИО9 ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «ФИО2 ФИО10 ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ТС Volvo, г/н №, застраховано по риску КАСКО в АО «ФИО2» по договору добровольного ФИО2 средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик, управлявший ТС МАЗ, г/н №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ОАО «ФИО11 ФИО2» по договору ФИО2 (полису) серии ХХХ №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного ТС, составил 456574,21 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором ФИО2, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56574,21 рублей. По мнению представителя истца, с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» изменило организационно правовую форму на ПАО.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56574,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1897,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднокартно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 68 км + 100 м а/д Волга М7 произошло ДТП с участием ТС МАЗ 54329-020, г/н №, под управлением ответчика, и ТС Volvo ХС 70, г/н №, под управлением 3-его лица ФИО7, в результате которого ответчик при перестроении не уступил дорогу прямо движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, в результате чего допустил столкновение с ТС Volvo ХС 70, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Сведения о наличии в действиях 3 лица ФИО7 нарушений ПДД РФ отсутствуют.

По данному факту ДТП ИДПС ОБ 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП ТС Volvo ХС 70, принадлежащему на праве собственности 3 лицу ФИО7, причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении к Акту осмотра ТС по убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ, актах согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС МАЗ 54329-020, г/н №, на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ОАО «Альфа ФИО2» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volvo ХС 70 на момент ДТП застрахован 3 лицом ФИО7 в АО «ФИО2 Ренессанс ФИО2»» по полису № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 ФИО12 ФИО2» изменило организационно правовую форму на ПАО.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», в котором просил выплатить страховое возмещение путем проведение ремонта ТС на СТОА.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлено заключение к Акту осмотра ТС по убытку № №

Из окончательного счета ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего составила 456574,21 рублей.

Данный ремонт полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ООО «ФИО14», что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля ООО «ФИО15», в размере 456574,21 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного ФИО2 не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО2. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 п.п. 4 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в пределах выплаты страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, в которой просил в добровольном порядке возместить ущерб в размере 56574,21 рублей не позднее 14 дней со дня получения претензии. Однако ответчик требования истца не выполнил, причиненный истцу ущерб не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из анализа указанных норм права и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере 56574,21 рублей (456574,21 рублей – 400000 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Суд оснований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не находит, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена. В соответствии с разъяснениями п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате таких процентов возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1897,23 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1897,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО2» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> В-<адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ПАО «ФИО2 ФИО16 ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, эт. 10, пом. 12 (ИНН №, ОГРН №), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 56574,21 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1897,23 рублей, а всего взыскать 58471,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «ФИО2 ФИО17 ФИО2» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО18

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.