Дело № 2-1078/2025
74RS0022-01-2024-00956-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Юркиной С.Н.,
при секретаре Коротковой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 21.11.2023г. в 18 часов 03 мин. возле АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате данного события автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» НОМЕР. Виновным в ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО Тинькофф Страхование. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО Тинькофф Страхование. 07.12.2023г. он обратился в АО Тинькофф Страхование с заявлением, содержащим требование о добровольном осуществлении страхового возмещения. 07.12.2023г. АО Тинькофф Страхование произвело осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты> 25.12.2023г. АО Тинькофф Страхование уведомило его об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба он обратился в ООО <данные изъяты> где согласно заключению НОМЕР от 10.01.2023г. размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства был рассчитан и составил: 732800 руб. без учёта износа, 386200 руб. с учётом износа. Оказанные услуги автотехнической экспертизы транспортного средства были оплачены по квитанции в размере 12000 руб. 17.01.2024г. он обратился в АО Тинькофф Страхование с досудебной претензией с приложением экспертного заключения. После получения претензии страховое возмещение осуществлено не было. Он обратился в службу финансового уполномоченного. 03.05.2024г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение по делу НОМЕР об отказе в удовлетворении требований. Он обратился в ООО <данные изъяты> для проверки исследования экспертного заключения НОМЕР от 22.04.2024г. подготовленное специалистом ООО <данные изъяты> на правильность, обоснованность и полному выводов. Согласно выводам, указанным в заключение эксперта НОМЕР, экспертное заключение НОМЕР от 22.04.2024г. подготовленное ООО <данные изъяты> в качестве объективного доказательства не представляется возможным. Оказанные услуги по заключению эксперта были оплачены по квитанции в размере 30000 руб. Для защиты интересов и представления их в суде общей юрисдикции он обратился за юридической помощью и оплатил юридические услуги в размере 30000 руб. Он обратился в Коркинский городской суд. Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 410496 руб. без учёта износа, 236009 руб. с учётом износа, 464995 руб. без учёта износа по среднерыночным ценам. Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты> По заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 404014 руб. без учёта износа, 229527 руб. с учётом износа, 526223 руб. без учёта износа по среднерыночным ценам. АО «Т-Страхование» было неправомерно отказано в осуществлении страхового возмещения. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 404014 руб. Сумма убытков составляет 122209 руб. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с АО «Т-Страхование» в счёт страхового возмещения 404014 руб., в счёт убытков 122209 руб., расходы по услугам оценки 27000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, почтовые расходы в размере 3902,92 руб. (л.д.140-145 т.3).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования по иску удовлетворить (л.д.197 т.3, 33 т.4).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 по иску поддержал, просит удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.197,209 т.3, л.д.31 т.4), суду представлен отзыв с имеющимися возражениями. Указал на то, что требования ФИО2 являются незаконными. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доводы страховщика подтверждаются экспертными заключениями, который ответчик представляет в материалы дела, следовательно, указанные доводы не могут быть отклонены судом по основаниям отсутствия у стороны специальных знаний. Сторона основывает свои доводы на заключениях соответствующих экспертиз. Согласно обстоятельствам ДТП, которые изложены в извещении о ДТП от 12.11.2023г., как автомобиль истца, так и автомобиль причинителя вреда находились в движении. Однако повреждения автомобиля истца имеют статистический характер, что исключает возможность образования этих повреждений в заявленном ДТП. Все повреждения на автомобиле истца не могли образоваться одномоментно и образовались при контакте с разными след образующими объектами. На фотографиях с места ДТП и на фотографиях осмотра 07.12.2023г. имеется несоответствие по объёму повреждений. При осмотре страховщиком их становится явно больше, что отмечается в представленных ответчиком экспертизах. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы, трасологическое заключение и принял решение об отказе в страховой выплате. Представленное заявителем заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике ОСАГО, в том числе в части учёта в калькуляции деталей, повреждение которых не относится к заявленному событию. Требование о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО является незаконным ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, в связи с чем, просит о применении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований и снижении размера неустойки до разумных пределов. Расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. В нарушение ст. 68 ГПК РФ истец не представил суду информацию относительно того, какие фотографии им загружались через мобильное приложение. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 (л.д.9-11,101-108 т.2, 8-11 т.3).
Третьи лица ФИО4, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков, служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д. 197,205-208 т.3, л.д.31 т.4). Третьим лицом ФИО4 суду представлен отзыв, с имеющимися возражениями (л.д.177-181 т.2). Указал, что в проведённом исследовании ООО <данные изъяты>, инициированным финансовым уполномоченным не было никаких сомнений в правильности или обоснованности, не было противоречий, исследование было проведено в соответствии с законом. Суд не должен был назначать новую судебную экспертизу. Представленное заключение ООО <данные изъяты> не отвечает требованию достоверности доказательства, установленному ст. 55 ГПК РФ. Суд должен отказать в компенсации расходов по оплате данного заключения. ДТП произошло 12.11.2023г., осмотр автомобиля произведен 26.12.2023г. Никто не был приглашён на осмотр автомобиля, в каком реально состоянии был предоставлен автомобиль на осмотр 26.12.2023г. невозможно определить. Экспертное заключение ООО <данные изъяты> и экспертное заключение ООО <данные изъяты> подготовлены одним и тем же человеком. Экспертное заключение ООО <данные изъяты> является рецензией на экспертизу ООО <данные изъяты> Такой документ не предусмотрен в правовой системе РФ ни одним процессуальным законодательством. Сделанные им выводы не имеют доказательственного значения, следовательно, данные расходы не подлежат возмещению. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.
В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.
В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьёй предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от 03.09.2023г. (л.д.121 оборот т.1).
ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи (л.д.121 т.1).
12.11.2023 года в 18 часов 03 мин. возле АДРЕС произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения, а ФИО2 причинён материальный вред. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол» НОМЕР. Виновным в ДТП является ФИО3, о чём указано в извещении (л.д.7 т.1).
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахован в АО «Тинькофф Страхование», полис НОМЕР.
На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> застрахован в АО «Тинькофф Страхование», полис НОМЕР (л.д.176 т.1).
07.12.2023г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «Тинькофф Страхование» 07.12.2023 года произвело осмотр повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.21-23 т.2).
27.12.2023г. ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2023г. (л.д.233-242 т.1).
Письмом от 25.12.2023г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.211 т.1).
Для определения размера ущерба, ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению НОМЕР от 10.01.2023г., транспортное средство <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего 12.11.2023г. с технической точки зрения, при заявленных участником обстоятельствах, согласно механизму ДТП, получило повреждения элементов зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра. Величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет 732800 руб., величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет 386200 руб. (л.д.67-103 т.1). Стоимость услуг за производство экспертизы составили 12000 руб. (л.д.68 т.1).
15.01.2024г. ФИО2 направил в АО Тинькофф Страхование претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.9 т.1).
Письмом от 30.01.2024г. АО «Тинькофф Страхование» уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.58 т.2).
ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 03.05.2024 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.54 т.1).
Службой финансового уполномоченного суду представлены материалы дела НОМЕР по обращению ФИО2 (л.д.130-242 т.1).
Финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО <данные изъяты> Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 22.04.2024г. НОМЕР повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.11.2023г. (л.д.179-210 т.1).
ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> для проверки исследования экспертного заключения НОМЕР от 22.04.2024г., подготовленного экспертом ООО <данные изъяты> на правильность, обоснованность и полноту выводов.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 07.06.2024г. ООО <данные изъяты>, экспертное заключение НОМЕР от 22.04.2024г. подготовленное ООО <данные изъяты> принимать в качестве объективного доказательства не представляется возможным (л.д.10-53 т.1). Стоимость услуг за производство экспертизы составили 15000 руб. (л.д.11 т.1).
АО «Т-Страхование» суду представлен материал по обращению ФИО2 с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.8,21-75 т.2).
ФИО4 представлена выписка из Сводного реестра членов саморегулируемых организаций и реестра членов НП СРО СВОД (л.д.182-182 т.2).
Определением суда от 22.07.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А.Д.С. ООО <данные изъяты> (л.д.4-5 т.2).
Согласно заключению эксперта А.Д.С. ООО <данные изъяты> НОМЕР от 02.10.2024г., повреждения автомобиля <данные изъяты>, представленные в таблице № 3 исследовательской части, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2023г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом ответа на первый вопрос, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П, составила с учётом износа 236009 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом ответа на первый вопрос, согласно рыночным ценам без учёта износа составила 464995 руб. (л.д.126-159 т.2).
Своё заключение в судебном заседании подтвердил эксперт А.Д.С., дав подробные объяснения и ответы на поставленные перед ним вопросы.
АО «Тинькофф Страхование» суду представлен диск с фотографиями и аудиозаписью разговора (л.д.4 т.3), скриншот мобильного приложения (л.д.10-15 т.3), диск с записью экрана внутренней программы страховщика (л.д.16 т.3), которые были просмотрены в судебном заседании.
Определением суда от 21.01.2025 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.Н.С. ООО <данные изъяты> (л.д.31-32 т.3).
Стороной истца суду представлены СD-диск с фото и видеоматериалами, флеш карта с фотографиями с места ДТП (л.д. 66а,66б т.3), которые были судом просмотрены в судебном заседании.
Согласно заключению эксперта Т.Н.С. ООО <данные изъяты> НОМЕР от 24.04.2025г., с технической точки зрения, повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> (указанные в таблице № 2 заключения), за исключением повреждений обивки двери передней левой, повреждений молдинга двери передней левой (царапины в задней части), повреждений двери задней левой в задней (верхней и средней) части, повреждений боковины кузова левой задней в передней средней части сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 21.11.2023г., и могли быть образованы в результате ДТП от 21.11.2023г. при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. С учётом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 21.11.2023г., определённая в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России № 755П от 04.03.2021г. «ЕМР», на дату ДТП 21.11.2023г. с учетом износа составляет 229527 руб.; с учётом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, которые могли быть образованы в ДТП от 21.11.2023г., определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018г., по среднерыночным ценам, сложившимися в Челябинской области на дату производства экспертизы, без учёта износа составляет 526223 руб. (л.д.67-115 т.2).
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Экспертное заключение эксперта Т.Н.С. ООО <данные изъяты> никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. В заключении отражено полное исследование, произведённое экспертом. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее высшее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, сторонами указанное заключение опровергнуто не было. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе и с заключением эксперта А.Д.С. ООО <данные изъяты> заключением эксперта ООО <данные изъяты>
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьёй 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, а также размер причинённого ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400000 руб.
Суд принимает заключение ООО <данные изъяты> от 24.04.2025г. в качестве доказательства наличия повреждений на транспортном средстве истца в результате совершённого ДТП 12.11.2023 года, и причинённых по вине водителя ФИО3, а также и величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.
Стороной ответчика заключение ООО <данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает заключение ООО <данные изъяты> в качестве основного доказательства в подтверждение относимости повреждений к обстоятельствам совершённого ДТП и размера материального ущерба.
В судебном заседании эксперт Т.Н.С. доводы, изложенные в заключение эксперта НОМЕР, подтвердил в полном объёме, указав на то, что представленная ему видеозапись с места ДТП не является существенным доказательством при производстве судебной экспертизы. В её отсутствие выводы эксперта были бы одинаковыми и без какого-либо изменения.
В связи с установленными обстоятельствами, судом не установлено злоупотребления своим правом истцом ФИО2
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в суд ответчиком представлено не было.
Представленное ответчиком заключение специалиста ИП Б.К.В. НОМЕР от 28.11.2024г. (л.д.230-246 т.2) не может быть приято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку у эксперта отсутствуют полномочия на дачу такого вида заключения, а именно по даче оценки сделанных выводов экспертом. Поэтому такое заключение судом признаётся незаконным.
Вместе с тем, ответчиком не исполнена обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по представлению в суд доказательств, подтверждающих свои возражения на иск, а именно: не относимость повреждений, причинённых транспортному средству истца, в результате заявленного им ДТП. Наоборот проведёнными двумя судебными экспертизами обстоятельства по иску, заявленные истцом, нашли своё полное подтверждение и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признаёт наступившим страховой случай 12.11.2023 года и нарушения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 400000 руб.
Суммы убытков составляет 126223 руб. (526223 руб. - 400000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потерпевшего в результате ДТП, и, учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвёл, суд считает о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке составляет в сумме 200000 руб., из следующего расчёта (400000:2).
Ответчиком заявлено о чрезмерном размере штрафа, требуемого истцом, и просит о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд считает, что размер штрафа, заявленный истцом, является явно несоразмерным основному требованию о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., поэтому подлежит уменьшению.
Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает, что штраф в размере 100000 рублей, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Указанные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Вместе с тем, возражения ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании иных доказательств.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения на иск.
Как уже выше указано судом о принятии судом заключения эксперта ООО <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства и отсутствия в нём каких-либо сомнений и нарушений закона. Поэтому у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
При таких обстоятельствах суд в соответствии с абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца убытки: за услуги оценки ущерба ООО <данные изъяты> в размере 15000 руб. (л.д.11 т.1), ООО <данные изъяты> в размере 12000 руб., а всего 27000 рублей (л.д. 68 т.1)
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено: между истцом ФИО2 и ФИО5 10.06.2024г. заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО5 представитель истца ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела предоставил юридические услуги: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции.
В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО5 в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в размере 3902,92 руб., истец представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2024г. (л.д.55 т.1), расписку о получении денежных средств от 10.06.2024г. (л.д. 56 т.1), почтовые квитанции (л.д.58,62,6264 т.1, 197-200 т.2, л.д.152 т.3).
Представленная истцом расписка о передаче денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная расписка стороной ответчика никоим образом не опровергнута. Таким образом, она судом признаётся, как достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.
Поскольку ФИО2 не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 30000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.
Кроме того, определением суда от 22.07.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО2. Экспертное заключение суду предоставлено. ФИО2 оплачено 38000 руб. за производство судебной экспертизы (л.д.159,176 т.2).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения):
- страховое возмещение в размере 400000 рублей,
- убытки в размере 126223 рублей,
- расходы за услуги оценки ущерба в размере 27000 рублей,
-судебные расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей; за производство судебной экспертизы в размере 38000 рублей; почтовые расходы в размере 3902,92 рублей;
- штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН НОМЕР) в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 15524,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: С.Н. Юркина
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.