Дело №2-92/2025

УИД 60RS0015-01-2025-0000352-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 21 февраля 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору№ от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 98 997 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что **.**.**** между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. 24.11.2015 ОАО «СКб-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №15.6/51. В тот же день, то есть 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №11-2015. 24.08.2023 ООО «Авантаж», на основании договора цессии №240823, уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», которое 20.10.2023 переименовано в ООО «ПКО «Айсберг». На момент первоначальной уступки права требования к ФИО1 сумма задолженности составляла 98 997 рублей 66 копеек. На день подачи иска обязательства ответчиком не исполнены.

С учетом фактических обстоятельств дела, при подготовке дела к судебному разбирательства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Синара», являющееся правопреемником ОАО «СКб-банк».

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, будучи должным образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором предъявленные исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения указанного кредитного договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку срок возврата кредита и процентов по нему был определен графиком погашения, а с момента последнего обязательного платежа прошло значительно более 3-х лет, при этом истцом не заявлено о восстановлении данного срока и не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Банк Синара», будучи должным образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются сведения о вручении соответствующей корреспонденции, своего представителя в суд не направило.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу положений ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, установленному ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.06.2012 04.06.2012 между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования (овердрафта) 50 000 рублей с основной процентной ставкой 39% годовых (льготной 15%), а ответчик обязался ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты 13-ю аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, включенному в условия договора, что также подтверждается соответствующим заявлением-офертой на заключение договора на эмиссию и обслуживание международных банковских карт, заявлением на эмиссию основной банковской карты «MAESTRO» от **.**.****, а также заявлением об увеличении кредита лимита кредитования счета от **.**.****.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений.

Банк свои обязательства по договору выполнил, открыв банковский счет № и обеспечив на нем необходимую сумму, которой ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по данному счету, представленной по запросу суда АО «Банк Синара», являющимся правопреемником ОАО «СКб-банк».

Заемщик ФИО1 должным образом свои обязанности по указанному кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, что также подтверждается указанной выше выпиской по счету № и расчетом суммы задолженности, из которых следует, что последний платеж в счет возмещения кредита и процентов по нему в сумме 20 000 рублей ФИО1 внесен 20.06.2012.

24.11.2015 ОАО «СКб-банк», уступило право требования по указанному кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №15.6/51. На момент уступки задолженность по договору составила 98 997 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 49 807 рублей 58 копеек; проценты – 49 190 рублей 08 копеек. При этом указана дата выхода на просрочку как 01.09.2012.

В тот же день, то есть 24.11.2015 «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №11-2015. При этом задолженность и дата просрочки указаны те же.

24.08.2023 ООО «Авантаж», на основании договора цессии №240823, уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», которое 20.10.2023 переименовано в ООО «ПКО «Айсберг». Как следует из Приложения 1 к указанному договору уступки прав требования (цессии), данные о задолженности и выходе на просрочку указаны аналогичные. Указанное согласуется с представленным стороной истца расчетом суммы задолженности по кредиту, в котором также указана дата окончания договора (Овердрафт для кредитной карты (RUR)) как «04.10.2019».

Рассматривая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, в силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу положений п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, срок его возврата и оплата за пользование им установлен путем внесения 13 ежемесячных аннуитетных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последний платеж должен был быть совершен ответчиком не позднее 01.07.2013, с которого начал исчисляться 3-х летний срок исковой давности по последнему платежу, поскольку сведений о выставлении итогового требования о досрочном погашении кредита не имеется. При этом нарушение прав кредитора началось 01.09.2012 (дата выхода на просрочку), а требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не могло быть позднее 01.07.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права займодавец знал и имел право своевременно обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства до 01.07.2016.

Вместе с тем, настоящий иск, как следует из почтового штемпеля на конверте, направлен в суд 17.01.2025.

**.**.**** мировым судьей судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям, поскольку они не признаны бесспорными. После этого истец еще дважды обращался с аналогичным иском в Опочецкий районный суд, однако определениями судьи Опочецкого районного суда от **.**.**** и от **.**.**** указанные иски возвращались заявителю, поскольку им не были представлены предыдущие договоры цессии, подтверждающие в конечном итоге переход права требования по спорному договору от ОАО «СКб-банк» к ООО «ПКО «Айсберг».

Каких либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, как и ходатайства о его продлении (восстановлении).

В силу положений абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Факт неоднократной уступки прав требований по спорному договору, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит не влияющими на течение срока исковой давности и выводы суда о его пропуске истцом. При этом суд также принимает во внимание, что истец, приобрел право требования по спорному договору на основании соответствующего договора уступки прав (требований) от 24.08.2023 №240823, уже после истечения срока исковой давности.

Являясь профессиональными участниками в сфере взыскания кредитной задолженности, осуществляя предпринимательскую деятельность в данной сфере и приобретая право требования по спорному договору, истец не проявил должную внимательность и осмотрительность.

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которых, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 98 997 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Григорьев