Дело № (№)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор "Потребительский кредит под залог транспортного средства" №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 999 000 руб. на срок 96 месяцев, под 21,00% годовых. Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 999 000 руб. на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – KIA YNS (Venga), 2013 года выпуска, VIN: №. Согласно п. 10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога составляет 799 200 рублей. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 917 832 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга – 864 440 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 834 руб. 11 коп., пени 3 557 руб. 87 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность в пользу Банка, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель KIA YNS (Venga), VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, взыскать госпошлину 53357 руб.

Истец - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещался судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор "Потребительский кредит под залог транспортного средства" №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 999 000 руб. на срок 96 месяцев, под 21,00% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 999 000 руб. на счет ответчика. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – KIA YNS (Venga), 2013 года выпуска, VIN: №. Согласно п. 10 Индивидуальных условий стоимость предмета залога составляет 799 200 рублей. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ООО "РАЛЬФ" автомобиль KIA YNS (Venga), 2013 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя № за 999 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней, которое до настоящего времени осталось без исполнения (л.д. 42-47).

Согласно представленного расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 917 832 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга – 864 440 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 834 руб. 11 коп., пени 3 557 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен и принят судом, так как расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено, ввиду чего суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 917 832 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга – 864 440 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 834 руб. 11 коп., пени 3 557 руб. 87 коп.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки KIA YNS (Venga), 2013 года выпуска, VIN: №, установив способ реализации с публичных торгов.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцати тысячи рублей.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.ч. 6.8 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство KIA YNS (Venga), 2013 года выпуска, VIN: №. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль KIA YNS (Venga), 2013 года выпуска, VIN: №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая данные исковые требования истца, являющегося в настоящее время залогодержателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA YNS (Venga), 2013 года выпуска, VIN: №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом не заявлено требования об определении начальной продажной цены предмета залога, суд не находит оснований для ее установления.

Вместе с тем, из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами правил о залоге вещей", следует, что начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 53 357 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917 832 руб. 10 коп., из которой: сумма основного долга – 864 440 руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 834 руб. 11 коп., пени 3 557 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль IA YNS (Venga), 2013 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 357 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова