Дело №

УИД 77RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1, Московской области 19 января 2026 года

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.

при секретаре Шкуратове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО18 ФИО2, ФИО18 ФИО3, ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 393 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 345 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Dodge Journey», регистрационный знак №». В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик ФИО10, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем страхователя, которому причинены механические повреждения. Автомобиль виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», при этом ФИО10 не был включен в список лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 393 800 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО18 ФИО2, ФИО18 ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО10 представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО18 ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО13, против исковых требований возражала, поддержала письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС», действующий на основании доверенности ФИО14, исковые требования признала, положения ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 33 км, по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Dodge Journey», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и принадлежащим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № нарушившего ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46).

Собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, является ФИО18 ФИО4 (л.д.95).

На основании заявлений ФИО18 ФИО4, поданных в электронной форме, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» № №, по которому была застрахована гражданская ответственность ФИО17, как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель страхования-личная (л.д.37-38,39).

Согласно отчету об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 393 808 руб. 18 коп. (л.д.50-64)

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 393 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно договору ОСАГО, виновник ФИО10 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Из письменных возражений ответчика ФИО10, с учетом дополнений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16О. и ООО «Дженерал Сервис» был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договору и акту приёма-передачи автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № был передан арендатору во временное владение и пользование. ФИО16О. передал свою машину в аренду компании «Дженерал Сервис» для получения дохода использования транспортного средства в коммерческих целях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерал Сервис» и ФИО10 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа. ФИО10 согласно договора и акта приёма-передачи автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з Т899А0799, передан арендатору во временное владение и пользование. Указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ФИО10 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа №, выполняя заказы по перевозки пассажиров и багажа без экипажа по поручению ООО «Дженерал Сервис». Учитывая, что ФИО10 не мог самостоятельно подключиться к агрегатору «Яндекс Такси» и выполнять заказы как физическое лицо, так как законодательство РФ устанавливает обязательные требования к субъектам, осуществляющим таксомоторную деятельность. В связи с этими ограничениями ФИО18 ФИО2 был вынужден заключить договор аренды с третьим лицом, которое имеет право на осуществление таксомоторной деятельности. Компания «Дженерал Сервис» получала заказы от агрегатора «Яндекс Такси» и передавала их водителям, извлекая финансовую выгоду. Считает, что транспортное средство оставалось на ООО «Дженерал Сервис», юридическое лицо сохраняло статус собственника и фактического владельца источника повышенной опасности. При этом согласно пункту 2.2.7 договора аренды арендатор обязался использовать транспортное средство исключительно для оказания услуг по доставке товаров, грузов и корреспонденции в рамках законодательства Российской Федерации. Нарушение данных условий договора может повлечь ответственность арендатора перед арендодателем, но не освобождает арендодателя от статуса владельца источника повышенной опасности, а значит, и от обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. ООО «Дженерал Сервис» являлся законным владельцем транспортного средства и источника повышенной опасности на момент ДТП, а не ФИО10

Из пояснений представителя ответчика ООО «Дженерал Сервис» данных в судебном заседании следует, что между ООО «Дженерал Сервис» и ФИО16О. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Затем ООО «Дженерал Сервис» заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО10 Подтвердив, что ООО «Дженерал Сервис» осуществляло техосмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з №, проводила медицинский осмотр и оформляла путевые листа для осуществления таксомоторной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО17О. и ООО «Дженерал Сервис» заключен договор №№ аренды транспортного средства без экипажа по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з №

ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору (л.д.155).

Согласно п. 2.29 договора арендатор обязан страховать ТС и нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора арендатор несет ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба (в т.ч связанных с аварией, угоном, ДТП поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

Согласно п. 4.2.8 Договора арендатор, управляя ТС и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средствам, вне зависимости от его вины.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерал Сервис» и причинителем вреда ФИО10 заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по которому исполнитель предоставляет в пользование заказчику транспортное средство, находящееся у исполнителя на праве собственности или ином законном основании, сведения о котором внесены в Региональный реестр легковых такси (HYUNDAI SOLARIS, г.р.з Т899А0799), а также принимает на себя обязанности по обеспечению осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дженерал Сервис» классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), группировка с кодом 49.42 включает услуги по перевозке на автомобильном транспорте, оказываемые при переезде физическим и юридическим лицам

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з № управлял ФИО18 ФИО2 на основании путевого листа №, выполнял заказы по перевозки пассажиров и багажа без экипажа по поручению ООО «Дженерал Сервис» (л.д.120).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ19-4).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством г.р.з. № управлял ФИО18 ФИО2 на основании путевого листа №, выполнял заказы по перевозке пассажиров и багажа без экипажа по поручению ООО «Дженерал Сервис».

Факт управления ФИО10 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ

Законным владельцем на момент ДТП являлось ООО «Дженерал Сервис», юридическое лицо сохраняло статус собственника и фактического владельца источника повышенной опасности.

Фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что ответчик ООО «Дженерал Сервис» осуществляет деятельность такси, водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, суд пришел к выводу о возложении ответственности именно на собственника транспортного средства.

Учитывая, что АО «Альфастрахование» как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № при управлении которым ФИО10, не включенным в полис ОСАГО, совершено ДТП, произведено возмещение в размере 393 800 рублей, суд приходит к выводу о том, что у истца в соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

При этом в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» признал свою вину, размер заявленного к взысканию ущерба не оспорил, тогда как представленные истцом доказательства подтверждают наличие его вины в причинении ущерба на сумму 393 800 рублей, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению размер госпошлины, который с учетом пропорциональности удовлетворенного требования составит 12-345 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО18 ФИО2, ФИО18 ФИО3, ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖЕНЕРАЛ СЕРВИС», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГИН 1027739431730, ИНН <***> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пордке регресса в размере 393 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 345 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО18 ФИО2, ФИО18 ФИО3 - отказать.

Решение Может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Шайдовская Т.А.