Решение по делу № 2-5665/2022 от 15.03.2023 - о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании суммы.

Дело № 2-812/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-004556-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухман Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, взыскание суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер», являющегося застройщиком и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения по заключению, представленному истцами, составила 91 460 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец ФИО6, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу денежные средства в размере 24 712,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу денежные средства в размере 24 712,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО2, ФИО6, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем указали в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление. Также ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа, о применении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023.

Представители третьих лиц ООО ПТК «СпецЗаказ», ООО «БФК-Эксперт», ООО «Краспромстрой» не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, возражений о проведении судебного заседания в их отсутствие, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер», являющегося застройщиком и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить объект капитального строительства: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес> в <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО2, ФИО1 в собственность передана <адрес>, находящаяся на 1 этаже, общей проектной площадью 71,6 кв.м., расположенную в построенном объекте капитального строительства: «Два многоэтажных жилых дома по <адрес> и 35 в <адрес>, расположенном по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО6 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано с недостатками отделочных работ.

ООО «ФИО3» составлено заключение №, из которого усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 91 460 руб. За составление данного заключения ФИО1 оплачено 35 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» вручена претензия, что подтверждается оттиском печати о получении ответчиком и оставлена без ответа.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» № в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 49 424,40 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, после предъявления иска в суд, ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца ФИО2 сумму строительных недостатков в размере 24 712,20 руб., что следует из платежного поручения №; ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 24 712,20 руб., что следует из платежного поручения № и не оспаривалось стороной истцов в ходе рассмотрения дела по существу.

Стороны истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Строй Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истцов по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками, для устранения которых истцом необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 49 424,40 руб.

Истцами к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 712 руб.

Претензия получена ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Требования в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1(1) Постановления Правительства РФ №479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 34695,64 руб. (49424,4. *9,5%/365 х 26 дней (за период с 03.03.2022 года по 28.03.2022 года) и подлежит взысканию с ответчика в размере8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом в соответствии с вышеуказанными нормами права за период с 29.03.2022 года по 09.03.2023 года оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки не имеется, в связи с наложением моратория по ее начислению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 29 712,20 руб. (49 424,40 руб. (стоимость недостатков) + 8 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями по проведению экспертизы от 01.02.2022.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Строй Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом того, что стоимость недостатков в квартире истца, определенная досудебным заключением составляет стоимость устранения строительных недостатков составила 91 460 рублей, тогда как, стоимость недостатков, определенная судебным заключением ООО «СибСтройЭксперт» гораздо ниже и составляет сумму 49 424,40 руб., с заключением судебной экспертизы сторона истца согласилась, истец уточнил исковые требования по результатам судебном экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание наличие значительной разницы по стоимости недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов, понесенных по оплату досудебного заключения до 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.02.2022, ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя ООО «Строй Эксперт» по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «СК «СибЛидер» на устранение строительных недостатков в квартире истцов на сумму 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 13 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 1982,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> - 24 712 руб. 20 коп. стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 20 000 рублей, расходы по оплате представителя – 13 000 руб., штраф – 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – 24 712 руб. 20 коп. - стоимость устранения строительных недостатков не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края – 24 712 руб. 20 коп. стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., штраф – 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края – 24 712 руб. 20 коп. - стоимость устранения строительных недостатков не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1982,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Медведская