К делу № 2-7004/2022
УИД 23RS0047-01-2022-005998-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 сентября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Арзумановой И.С.,
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 24.09.2021 г. он приобрел транспортное средство Kia «Rio» VIN: №, 2021 года выпуска. 25.09.2021 года между истцом и АО «ВЭР» (ранее - ООО «Все эвакуаторы») был заключен договор оказания услуг, в подтверждение чего истцу была выдана электронная карта «HB VIP» №. Стоимость оказания услуг ответчика составила 105 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк». Какие-либо услуги по договору истцу не оказывались. После заключения договора истец обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением о досрочном отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако в досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «КИА НК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.09.2021 года между ФИО1 и ООО «Киа НК» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом был приобретен автомобиль Kia «Rio» VIN: №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 245 900 рублей.
Установлено, что на основании заявления истца о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг был заключен договор публичной оферты с АО «ВЭР о предоставлении доступа к сервису технической помощи на дороге, в подтверждении чего истцу была выдана электронная карта «HB VIP» № (далее по тексту – Договор).
Стоимость оказания услуг ответчика составила 105 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме 27.09.2021 г. за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк», что подтверждается копией платежного поручения от 27.09.2021 г.
Срок действия Договора - 3 года.
Правоотношения, возникшие из приобретения истцом карты помощи на дорогах, регулируются положениями Оферты договора ООО «Все эвакуаторы».
По условиям электронной карты, истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) «Техническая помощь на дороге», согласно перечню, предусмотренному договором: техническая помощь для автомобиля; подвоз топлива; проведение мероприятий по подзарядке аккумулятора, запуску двигателя; замена колеса автомобиля; подвоз топлива; юридическая помощь по телефону 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе: замена ламп и предохранителей; сбор справок при ДТП; поиск эвакуированного автомобиля; отключение сигнализации; вскрытие автомобиля, багажника; сбор справок в ОВД; мелкий ремонт на месте; проверка штрафов ГИБДД; эвакуация автомобиля при поломке/ДТП; такси при поломке/ДТП (лимит 1 000 руб.), аварийный комиссар и т.д.
21.10.2021 ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».
В силу ч.5 ст.48 Гражданского Кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, все права и обязанности по Договору от 25.09.2021 г. перешли от ООО «Все эвакуаторы» к АО «ВЭР».
Как следует из материалов дела, 21.12.2021 г. ФИО1 обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанное заявление было проигнорировано ответчиком, требования истца о возврате денежных средств не исполнены.
25.01.2022 г. ФИО1 обратился в адрес АО «ВЭР» с досудебной претензией, которая также была оставлена без ответа.
В связи с уклонением от возврата денежных средств в досудебном порядке Истец был вынужден обратиться в суд.
В силу ч.1 ст.421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения абонентского договора между ФИО1 и АО «ВЭР».
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по программе «Техническая помощь на дорогах» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела, срок действия договора составлял 3 года, с 25.09.2021 г. по 25.09.2024 г.
В силу положений ст.450.1 Гражданского Кодекса РФ абонентский договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора, то есть с 21.12.2021 года.
За оказанием услуг в период действия договора ФИО1 к АО «ВЭР» не обращался. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК суду не представлено.
Согласно п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании вышеизложенного, в пользу АО «ВЭР» подлежит удержанию абонентская плата, пропорционально периоду действия абонентского договора.
Абонентская плата в размере 105 000 рублей была внесена истцом за 36 (тридцать шесть) месяцев действия абонентского договора, что составляет 1 095 календарных дней.
Исходя из общей стоимости внесенной истцом абонентской платы, размер абонентской платы за один день действия Договора составляет 95 рублей 89 копеек (105 000: 1 095).
Договор был досрочно расторгнут 21.12.2021 и действовал 87 календарных дней, в период с 25.09.2021 г. по 21.12.2021 г. Размер абонентской платы за период с 25.09.2021 г. по 21.12.2021 г. составил 8 342 рубля 43 копейки (95,89 руб.*87 дн.)
В связи с вышеизложенным, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма денежных средств, пропорционально не истекшему периоду действия абонентского договора, в размере 96 657 рублей 57 копеек (105 000-8 342,43).
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда, взыскания пени (неустойки) и штрафа на основании положений статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь положениями ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что претензия истца была получена ответчиком 25.01.2022 г., АО «ВЭР» обязано было возвратить денежные средства в течение 10-ти дней с момента предъявления соответствующего требования потребителем, то есть в срок до 04.02.2022 г. включительно. Соответственно неустойка подлежит начислению с 05.02.2022 г.
Цена оказания услуги составляет 105 000 рублей, 3% от указанной суммы составляет 3 150 рублей, за заявленный истцом период с 05.02.2022 г. по 28.03.2022 г. (51 день просрочки), сумма неустойки составит 160 650 (3 150 *51). С учетом требований ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом к взысканию заявлена сумма компенсации неустойки в размере 105 000 рублей.
Принимая во внимание положения п. п. 1, 2 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, учитывая, что при стоимости оказания услуг 105 000 рублей сумма неустойки в размере 105 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и ее взыскание приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и определил взыскать с АО «ВЭР» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав потребителя - истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 3 000 рублей.
Поскольку требование истца о возвращении уплаченных денежных средств по договору, заключенному с АО «ВЭР» в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом положений ст.333 Гражданского Кодекса и требований разумности в размере 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом почтовых расходов в размере 493 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанные расходы подтверждены документально и с учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 3 099 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 96 657,57 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 493 руб., всего: 140 150 (сто тридцать тысяч сто пятьдесят) руб. 57 коп.
Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар госпошлину в размере 3 099 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: