Дело № 2-1706/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002501-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесникове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаряна ФИО12 к САО " Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО " Ресо-Гарантия", впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указывая следующее.

В результате ДТП, произошедшего 14.09.2024, с участием автомобиля истца КИА ОПТИМА, гос.номер .............. и автомобиля КИА СЕЛТОС госномер .............., под управлением ФИО2, его автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Полис истца страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия ТТТ, № ............... Полис виновника ДТП - серия XXX, номер ............... 19.09.2024 он обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвел 01.10.2024 страховую выплату в размере 48800 рублей. Данная сумма была перечислена ему без каких либо соглашений. С выплатой он не согласен, считает, что ему положен восстановительный ремонт без учета износа запасных частей. Однако до настоящего времени направление для осуществления ремонта на СТОА страховщиком не выдано. 07.11.2024, в целях досудебного урегулирования им была направлена претензия страховщику в которой содержалась просьба о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также выплата неустойки с 07.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства. Ответ на данную претензию не поступал. 17.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий определенную экспертным заключением. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № 24/40 от 25.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по методическим рекомендациям МинЮст 2018г. составляет 203955 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 107100 рублей, а без учета износа запасных частей составляет 194203 руб. Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Исходя из выплаты суммы страхового возмещения в размере 48800 руб. действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении его прав. Просит взыскать не выплаченную сумму для восстановительного ремонта в размере 239314 руб. (288114 руб. - 48800 руб. = 239314 руб.), где 288114 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам; 48800 руб. - выплаченное страховое возмещение; 239314 руб. - невыплаченные денежные средства. В соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, штраф в размере 139600 руб., из расчета 279200 руб. * 50% = 139600 руб., где: 279200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой; компенсацию морального вреда -10000 руб.; неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период с 07.10.2024 г. по 21.08.2025 г. в размере 400 000 руб. (фактическая неустойка составила 890648 руб.), из расчетов 279200 * 1% * 319 дней = 890648 руб., где: 279200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой; 319 дней - дни просрочки; неустойку в соответствии с абз. 2 и. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период с 22.08.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 2792 руб., из расчета 279200 * 1% = 2792 руб., где 279200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой; Расходы по оплате услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере -12000 руб.; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере - 25000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 просила в заявленных исковых требованиях отказать полностью, а в случае удовлетворения иска. В случае. Если суд придет к обоснованности взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО6 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2024 вследствие действий водителя транспортного средства КИА СЕЛТОС госномер .............., ФИО2 был причинен вред транспортному средству КИА ОПТИМА, гос.номер .............. принадлежащему ФИО1

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серия ТТТ, № ...............

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» серия XXX, номер ...............

16.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА с которым страховщика заключен договор.

19.09.2024 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составляет 70004 руб. 76 коп., с учетом износа 48800руб.

23.09.2024 СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8 уведомила финансовую организацию о невозможности ремонта транспортного средства в установленный срок, о чем 24.09.2024 был уведомлен ФИО1

01.10.2024 страховщик без каких либо соглашений с истцом самостоятельно произвел страховую выплату в размере 48800 рублей.

07.11.2024 ФИО1 в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, а также неустойки в установленном порядке.

Ответ на досудебную претензию истцу не поступил.

17.02.2025 истец не согласившись с видом и размеров возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 24.03.2025 в отказано в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям изложенным в решении.

24.04.2025 по инициативе истца ИП ФИО3 подготовлено заключение № 24/40 от 25.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, гос.номер .............. без учета износа запасных частей по методическим рекомендациям для судебных экспертов МинЮст 2018г. составляет 203955 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по Единой методике составляет 107100 рублей, а без учета износа запасных частей составляет 194203 руб.

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.05.2025.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретно потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 49) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляете путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пункт 56 указанного постановления разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) также следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

В ходе рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления реального размера убытков.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу о необходимости назначения автотехнической экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ФИО9 экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению № 024/2025 от 25.07.2025 размер восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, гос.номер Н534МВ797 после ДТП, произошедшего 14.09.2024, без учета износа запасных частей в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертом МинЮст 2018г., составляет 288114,00 руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, гос.номер Н534МВ797 после ДТП, произошедшего 14.09.2024, без учета износа запасных частей в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 279200,00 руб.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Размер действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Методикой Минюста. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Более того, представитель истца уточнил исковые требования, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении по судебной экспертизе ООО МЦЭиО «ВЕКТОР».

Иные представленные в дело заключения экспертов, в частности выполненные ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», ИП ФИО3, не противоречат заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «ВЕКТОР».

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» №15/2025 от 16.06.2025, а также представленная рецензия - заключение специалиста № 220825-1 о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 024/2025 от 25.07.2025 ООО «МЦЭиО «ВЕКТОР», согласно экспертиза проведена с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, а также относительно того, что выводы эксперта ФИО9 не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, по мнению суда направлены на оспаривание результатов экспертизы. Доводы, изложенные в рецензии суд находит не допустимыми, поскольку рецензент об уголовной ответственности по ст.307 УК РФне был предупрежден, в силу обращения к нему не судом, а стороной по делу, что ставит под сомнение законность, объективность и обоснованность проведенного рецензирования. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, доказательства некомпетентности или заинтересованности эксперта, способных поставить под сомнение или опорочить достоверность ее результатов, не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не нашел.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в заявленном размере 239314 руб. (288114- 48800 рублей (размер произведенной страховщиком страховой выплаты) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку заявление ФИО1, датированное 16.09.2024, о страховом возмещении поступило страховщику 16.09.2024, что подтверждается материалами дела, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.10.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа)). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на которые штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взысканию не подлежит.

Однако штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежат взысканию штрафные санкции исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Расчет неустойки и штрафа надлежит исчислять от надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате и рассчитанного на основании Единой методики.

Поскольку в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключение № 024/2025 от 25.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 279 200,00 руб., то, размер предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 139600 рублей, из расчета 50% от 279200 рублей; сумма неустойки, рассчитанной за период с 07.10.2024 по 21.08.2025, составляет 890 648 рублей, из расчета: 279200 рублей * 1% * 319 дней. Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, а неустойка, исчисленная за период с 29.08.2025 по день вынесения решения, превысила 400000 рублей, неустойка по день фактического исполнения судебного акта не подлежит взысканию.

Таким образом, во взыскании сумм неустойки и штрафа в большем размере чем 400000 рублей, истцу надлежит отказать.

В своих возражениях (отзыве) относительно заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то обстоятельство, что период просрочки уже на момент рассмотрения дела составляет более 3-х лет, размер невыплаченных убытков, на которое истец имеет право, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для снижения размера, как неустойки, так и штрафа не усматривает. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 5000 рублей, отказав во взыскании сверх данной суммы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы на проведение экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально, данные расходы суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты госпошлины на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 20786 рублей 00 копеек (17786 +3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафаряна ФИО13, .............. года рождения, паспорт гражданина Российский Федерации, .............., выдан .............. ГУ МВД России по г. Москве, код подразделения .............., к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 772601001, ОГРН <***>, адрес: <...>), удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафаряна ФИО14:

- возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 239 314 (двести тридцать девять тысяч триста четырнадцать) рублей;

- неустойку за период с 07.10.2024 по 21.08.2025 в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 139600 (сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- судебные расходы в размере стоимости проведения независимой экспертиза в размере 12000 рублей, а также судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей;

В удовлетворении исковых требований Сафаряну ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 20 786 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 5 сентября 2025 года.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко