УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи ФИО8., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС», «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС» (далее – ООО «ИМПЕКС»), Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) (далее – Банк) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Указывает, что между истцом и ООО «ИМПЕКС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СК/№ от 03 апреля 2024 года. По указанному договору ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA, модель GRANTA, год изготовление 2024 года, VIN <***> №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№. Транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, заключенным между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно договору, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 634 000 рублей, сроком возврата кредита 96 месяцев с процентной ставкой 22,5 % годовых. При заключении договора потребительского кредита сотрудники банка заверили истца, что ежемесячные платежи по кредиту составят не более 7000 рублей. Истец указал, что при заключении договора потерял очки для зрения, поэтому не в полной мере видел условия договора. Менеджер банка сказал ФИО1, условия договора те же, что и ранее обговоренные. Когда наступило время первого платежа, истец обнаружил, что ежемесячный платеж для погашения кредита составляет 36 000 рублей на срок 8 лет.

По мнению ФИО1, он был обманут сотрудниками автосалона и ООО «ИМПЕКС» относительно стоимости транспортного средства и размера процентной ставки по кредиту. В связи с изложенным истец просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ООО «ИМПЕКС» денежные средства в размере 1 634 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ИМПЕКС» в размере 100 000 рублей; наложить штраф на ООО «ИМПЕКС» в размере 687 000 рублей; взыскать с ООО «ИМПЕКС», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) судебные расходы в размере 30 300 рублей.

В возражении ООО «ИМПЕКС» на иск ФИО1 указано, что истцу в полном объеме предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом им транспортном средстве. Также у истца не имелось каких-либо претензий к качеству автомобиля и его потребительским свойствам. Стоимость автомобиля в размере 1 634 000 рублей согласована сторонами в п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства №СК/№. Кроме того, ФИО1 подписан согласовательный лист, в котором отражена стоимость автомобиля в размере 1 634 000 рублей, указана годовая процентная ставка по кредиту 22,5 %, срок кредита 96 месяцев, а также указана сумма ежемесячного платежа в размере 36 822,92 копейки. В указанном листе собственноручно, рукописным способом истец указал, что с условиями, порядком погашения кредита ознакомлен, со стоимостью автомобиля 1 634 000 рублей ознакомлен, претензий не имеет. Также истцом постранично подписаны все кредитные документы. ООО «ИМПЕКС» не является стороной кредитного договора между истцом и Банком, никаких дополнительных условий и заключение кредитного договора ООО «ИМПЕКС» истцу не навязывало, получило денежные средства в размере 1 634 000 рублей только в качестве стоимости автомобиля по распоряжению о перечислении денежных средств. Поскольку вся существенная информация относительно стоимости автомобиля была согласована между истцом и ответчиком, полагают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражении «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) на иск ФИО1 указано, что 03 апреля 2024 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) и ФИО1 был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №. Указанный кредитный договор состоит из «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Приложение № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - УДБО) и индивидуальных условий договора «Потребительский кредит под залог транспортного средства» на основании заявления заемщика (ФИО1) на предоставление потребительского кредита под залог транспортного средства.

В соответствии с п. 1. индивидуальных условий Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 634 000 рублей. В соответствии с Индивидуальными условиями (п. 2 и п.4) кредит предоставлялся на срок 96 месяца с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был в графике платежей (Приложение к Индивидуальным условиям). Кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение транспортного средства марки LADA, модель GRANTA, год изготовление 2024 года, VIN <***> №, модель и номер двигателя №, цвет черный.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждалось выпиской по лицевому счету заемщика.

03 апреля 2024 года заемщиком приобретено указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства №CK/№, заключенного между ООО «ИМПЕКС» и ФИО1

06 мая 2024 года в банк поступило обращение представителя ФИО1 без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя, о расторжении кредитного договора. 16 июня 2024 года от представителя ФИО1 поступили дополнительные документы. Ответ на обращение заёмщика направлен 25 июля 2024 года.

Согласно выписке из лицевого счета, в период с 03 апреля 2024 по 01 октября 2024 года истец не внес ни одного платежа. Таким образом, на 01 октября 2024 года задолженность по основному долгу составляет 1 634 000 рублей, неустойка - 8 506 рублей 52 копейки, задолженность по уплате процентов по договору - 176 793 рубля 44 копейки.

Кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между Банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и их возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от факта исполнения либо существования договора купли-продажи транспортного средства №CK/№, заключенного между ООО «ИМПЕКС» и ФИО1

В связи с этим истец обязан выплачивать задолженность банку по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц. Кроме этого, в исковом заявлении истцом указано, что истец был введен в заблуждение размером ежемесячного платежа по кредитному договору, однако доказательств этого не представлено.

При указанных обстоятельствах обязательства заемщика по кредитному договору нельзя считать исполненными, а кредитный договор расторгнутым. Доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, влекущих его расторжение, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с изложенным АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит в удовлетворении заявленных в исковом заявлении ФИО1 требованиях отказать в полном объеме.

22 октября 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 03 апреля 2024 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 634 000 рублей на срок 96 месяца, под 22,5 % годовых, на приобретение автомобиля.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1, который ненадлежащим образом выполнил свое обязательство по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем Банк направило ему требование об исполнении обязательства. На 01 октября 2024 года задолженность по основному долгу составляет 1 634 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 176 793 рубля 44 копейки, неустойка - 8 506 рублей 52 копейки.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) кредитную задолженность в размере 1 819 299 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53193 рублей, почтовые расходы, обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство модели LADA, модель GRANTA. год изготовления 2024; VIN №, номер двигателя № цвет черный, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец (ответчик по иску Банка) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены им под влиянием обмана со стороны сотрудников автосалона и банка в отношении стоимости автомобиля и процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности просила удовлетворить иск ФИО1, отказать в удовлетворении исковых требований Банка.

В судебное заседание представители ответчиков АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (представитель истца по иску Банка), ООО «ИМПЕКС» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что видно из судебных извещений.

Третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.04.2019 года №10 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка истца, ответчика, третьих лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Таким образом, судом приняты необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 1 634 000 рублей на срок 96 месяца, под 22,5 % годовых, на приобретение автомобиля.

Согласно графику платежей, не позднее третьего числа каждого месяца, начиная с 28 апреля 2024 года до 29 марта 2032 года, заемщик должен был вносить ежемесячный платеж в сумме 36 822 рубля 92 копейки.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком на покупку транспортного средства марки LADA, модель GRANTA, год изготовление 2024 года, VIN <***> № модель и номер двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между указанными лицами заключен договор о залоге, согласно которому ФИО1 передал в залог транспортное средство марки LADA, модель GRANTA, год изготовление 2024 года, VIN <***> №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№.

В тот же день между истцом и ООО «ИМПЕКС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СК/№ от 03 апреля 2024 года. По указанному договору ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA, модель GRANTA, год изготовление 2024 года, VIN <***> №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№.

На основании п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает заключение договора залога, в соответствии с которым кредитору передается приобретенный с использованием кредитных средств Банка транспортное средство – автомобиль марки: марки LADA, модель GRANTA, год изготовление 2024 года.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного 03 апреля 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «ИМПЕКС» договора купли-продажи транспортного средства №СК/№.

Соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

03 апреля 2024 года Банк зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету ответчика, по состоянию на 01 октября 2024 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 819 299 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга –1 634 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом –176 793 рубля 44 копейки, неустойка –8506 рублей 52 копейки.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая спор суд исходит из того, что размер допущенного заемщиком нарушения обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества.

26 апреля 2024 года ФИО1 направил в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заявление о расторжении договора потребительского кредита под залог транспортного средства» №, в связи с намерением истца расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства.

В тот же день ФИО1 в адрес ООО «ИМПЕКС» направил претензию, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи договора купли-продажи транспортного средства №СК/№ от 03 апреля 2024 года, ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства и кредитный договор были заключены им под влиянием обмана со стороны сотрудников автосалона и банка в отношении стоимости автомобиля и процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами.

25 июля 2024 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) дал письменный ответ на обращение истца, в котором сообщил, что закрытие договора возможно после исполнения заемщиком обязательств по возврату всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с процентами за фактический срок кредитования.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства №СК/№, по условиям которого ФИО1 приобрел в свою собственность автомобиль марки LADA, модель GRANTA, год изготовление 2024 года, VIN <***> №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, стоимостью 1634000 рублей.

Оплата стоимости указанного автомобиля произведена истцом посредством заключения кредитного договора с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 03 апреля 2024 года на сумму 1 634 000 рублей, сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 22,5% годовых.

Как указано выше, ФИО1 в обоснование иска ссылается на то, что кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства заключены им в результате обмана сотрудниками автосалона, Банка в части размера процентной ставки, соответственно в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце ФИО1 лежала обязанность доказать факт получения указанной информации со стороны продавца и факт осведомленности об этом, принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что его отец ФИО1 увидел в интернете рекламу автосалона «Авангард», было размещено заманчивое предложение о покупке автомобиля в кредит в сумме 300 000 рублей с низкими процентами. Созвонившись с автосалоном, подтвердили информацию. ФИО4 вместе с отцом и дядей поехали в г. Абакан за приобретением автомобиля. О том, что ФИО1 является пенсионером, в автосалоне знали. На условиях, предложенных автосалоном, ФИО1 отказывался приобретать автомобиль, поскольку осознавал, что сумма кредита с процентами завышена. Написав отказ от кредитного договора, попросили подождать директора, после разговора с директором ФИО1 подписал договор купли-продажи автомобиля в связи с тем, что автосалон снизил процентную ставку кредита, ежемесячный платеж был также снижен. Давления, угроз со стороны менеджеров автосалона не было. Заявление о расторжении кредитного договора был написан сразу после того, как отец узнал о завышенных процентах кредита.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что к нему позвонил брат ФИО1, сообщил, что в автосалоне «Авангард» хорошие условия для покупки автомобиля. В рекламе было указано о приобретении автомобиля с платежом кредита в сумме 7 000 рублей в месяц. Прибыв в автосалон «Авангард» выяснилось, что ежемесячный платеж был намного выше, намного больше размера ежемесячной пенсии. В автосалоне находились целый день. Ожидали в комнате для посетителей, пили чай. Менеджеры автосалона стали уговаривать оформить кредит под выгодный процент. Дождавшись директора автосалона, ФИО1 вместе с директором, вдвоем отошли на обсуждение условий кредита. Выйдя, ФИО1 сообщил, что договорились, его устроили условия предложенного кредита, половина пенсии должна была уходить на оплату кредита. О том, что сумма кредита была завышена, ФИО1 узнал по приезду в г. Кызыл.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с ФИО1 в соответствии с поступившим заявлением истца с указанием необходимой суммы и цели использования кредитных средств, а также заявление об открытии банковского счета, подписанные лично истцом ФИО1 Денежные средства в требуемой сумме были перечислены на счет истца, по его заявлению распределены на счет ООО «ИМПЕКС» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Как следует из Индивидуальных условий предоставления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) «Потребительского кредита под залог транспортного средства, подписанных ФИО1 на каждой странице, в п.4 указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 22,5% годовых, а также указана полная стоимость кредита на дату заключения – 22,476% годовых.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

При этом оценивая представленные суду доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства под залог, поскольку доказательств введения истца в заблуждение либо обмана со стороны ответчиков суду не представлено, условия договоров исполнены ответчиками надлежащим образом, что видно из выписки из банковского счета, открытого на имя ФИО1, акта-приемки транспортного средства от 03 апреля 2024 года.

Поэтому доводы истца ФИО1, согласно которым, условия кредитного договора ему навязаны сотрудниками банка, истец был введен в заблуждение относительно цены и условий кредитования, равно как и относительно условий договора купли-продажи транспортного средства, судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

При заключении указанных кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства, истец ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен с условиями, порядком погашения кредита, ответственность за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью автомобиля согласен, что подтверждается его личной подписью в договорах и заявлениях.

Также 03 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «ИМПЕКС» заключено мировое соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №СК/№ от 03.04.2024 года о предоставлении покупателю ФИО1 скидки к стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей, что также подтверждается расходным ордером от 03.304.2025 года №.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что изменение (расторжение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий заключенного договора купли-продажи транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в кредитную организацию с заявлением о заключении договора (договоров), истец не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств (утрата дохода, нетрудоспособность и пр.). То обстоятельство, что у истца в настоящее время расходы превышают доходы, суд не может отнести к обстоятельству, которое невозможно предвидеть. Указание истца на то, что возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика – физического лица законодательством на потребителя финансовых услуг не возложено, основано на неверном толковании норм материального права.

Суд к показаниям свидетеля ФИО6 относится критически, поскольку указанное лицо является близким родственником истцу ФИО1, а потому косвенно заинтересован в исходе спора в его пользу.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора его показания не имеют, поскольку свидетель не являлся очевидцем каких-либо юридически значимых событий: как показал свидетель, ФИО1 вместе с директором, вдвоем отошли на обсуждение условий кредита, следовательно, свидетель не подтвердил свое присутствие в момент подписания кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания приведенных истцом в обоснование иска обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств.

При таких обстоятельствах наличие каких-либо оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства в судебном заседании не установлено.

Поскольку заключенные между сторонами договор сохраняют свою силу на согласованных сторонами условиях, оснований для установления необходимой к оплате в адрес ответчика истцом суммы долга на иных условиях, отличающихся от согласованных в договорах, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, производные от указанных требования о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, факт наличия задолженности в ходе судебного разбирательства подтвердилось, денежные средства Банку в полном объеме так и не возвращены, то требования истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 1 634 000 рублей в счет основного долга и в размере 176 793,44 рублей в счет процентов, об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, являются законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, материального положения ответчика ФИО1, состояние его здоровья, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 рублей. Неустойка в таком размере, по мнению суда, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 53193 рублей (платёжное поручение от 16.10.2024 года №), которая в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) -.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕКС», «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по Республике Тыва в гор. Кызыле, код подразделения №) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 03.04.2024 года в размере 1 813 793 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 193 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство модели LADA, модель GRANTA, год изготовления 2024; VIN №, номер двигателя №; принадлежащее ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением ОФМС России по Республике Тыва в гор. Кызыле, код подразделения №), определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий ФИО9

Мотивированное решение

изготовлено 24 июля 2025 года.