Дело № 2-2448/2025

22RS0065-01-2025-001074-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Индустриального района г. Барнаула (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ответчики), в котором просит обязать ответчиков освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, путем демонтажа нестационарного объекта «Шиномонтаж» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда с каждого.

В обоснование иска указано, что специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в ходе осмотра выявлено, что на земельном участке установлено некапитальное сооружение, эксплуатируемое в качестве оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, на объекте имеется вывеска «Шиномонтаж», «Автострахование».

С использованием топографического материала и сравнения со сведениями публичной кадастровой карты установлено, что названный объект расположен в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. При этом площадь самовольно используемого земельного участка для размещения объекта «Шиномонтаж» составила 28,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> являются ФИО3 и ФИО7

В ходе рассмотрения Индустриальным районным судом г. Барнаула гражданского дела *** по иску администрации Индустриального района г. Барнаула к ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки, оставленного без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками е имущества являются ФИО4 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын).

Собственникам нестационарного объекта направлены уведомления о необходимости принять меры по освобождению самовольно занимаемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам визуального осмотра и фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требования, указанные в уведомлениях, исполнены не были.

Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от нестационарного объекта, находится в границах Индустриального района г. Барнаула, в аренду ответчикам не предоставлялась, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.04.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его доверитель в нестационарном объекте «Шиномонтаж» деятельность не осуществляет, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В настоящее время спорный объект, по мнению представителя, находится в пользовании наследников ФИО7, которые и должны нести обязательства по его сносу. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика выразил сомнения относительно того, что нестационарный объект, требование о сносе которого заявлено истцом, находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, полагая, что мастерская расположена на земельном участке ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате, времени и месте его проведения, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела ***, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок площадью 603 кв.м., с кадастровым номером *** категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания магазина, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, по ? доле каждой, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 52-53). Право собственности ФИО3 на долю в праве собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения о внесении изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно брачному договору, заключенному между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8, зарегистрированному в реестре за ***, ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью ФИО7

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла (л.д. 57).

На момент смерти ФИО7 состояла в браке с ФИО4, с которым у нее имеются совместные дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовыми записями (л.д. 58-60).

На основании заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (выморочное имущество), нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело к имуществу ФИО7

В ходе совершения нотариального действия нотариусом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО10, зарегистрированное в реестре за ***, в соответствии с которым ФИО7 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО6, ФИО5, в равных долях по ? доле каждому.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги, на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с наследодателем по адресу: <адрес> по месту жительства были зарегистрированы ФИО6 (сын наследодателя), ФИО4 (супруг наследодателя), ФИО5 (дочь наследодателя), в связи с чем последние по факту совместного проживания с наследодателем на момент ее смерти считаются фактически принявшими наследство, если ими не опровергнута презумпция фактического принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО4 как наследников имущества ФИО7 по закону и по завещанию, принявшим наследство после смерти наследодателя фактическими действиями путем фактического вступления в управление и пользование наследственным имуществом ввиду их регистрации по месту жительства наследодателя на момент ее смерти, нотариусом направлены уведомления об открытии наследства, в котором ответчикам предложено обратиться к нотариусу с заявлением об опровержении презумпции фактического принятия наследства или заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Поскольку заявлений об отказе от наследства, об опровержении презумпции фактического принятия наследства от ФИО6, ФИО5, ФИО4 не поступило, постановлением нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ городскому округу – городу Барнаулу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее ФИО7 ввиду противоречия указанного нотариального действия закону.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указал, что специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что на земельном участке установлено некапитальное сооружение, эксплуатируемое для оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, на объекте имеются вывески «Шиномонтаж», «Автострахование», о чем составлен соответствующий акт (л.д. 31-33).

С использованием топографического материала и сравнения со сведениями публичной кадастровой карты установлено, что названный объект расположен в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>. При этом площадь самовольно используемого земельного участка для размещения объекта «Шиномонтаж» составила 28,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 администрацией района направлено уведомление (исх. 200/и-21/исх-789) с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по освобождению самовольно занимаемого земельного участка, прилегающего к участку по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного объекта «Шиномонтаж», а также восстановлению благоустройства территории (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на имя главы администрации Индустриального района г. Барнаула поступило заявление с просьбой продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия мер по освобождению спорного земельного участка от объекта «Шиномонтаж» с целью демонтажа коммуникаций данной мастерской и согласования с партнером (л.д. 16).

В ту же дату (ДД.ММ.ГГГГ) специалистами администрации Индустриального района г. Барнаула проведен осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что требования о принятии мер по его освобождению от нестационарного объекта и восстановлению благоустройства территории не исполнены, что отражено в соответствующем акте (л.д. 29-30).

В связи с неисполнением требования об освобождении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Индустриального района г. Барнаула обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, путем демонтажа нестационарного объекта «Шиномонтаж» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело *** (после нумерации – ***).

В связи со смертью ФИО7, к участию в выше названном деле в качестве предполагаемых наследников имущества ФИО7 были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

При рассмотрении гражданского дела *** (после нумерации – ***) ФИО3, участвуя в ходе рассмотрения дела и выражая позицию по иску возражала против удовлетворения исковых требований администрации Индустриального района г. Барнаула о возложении обязанности освободить земельный участок, ссылаясь на то, что против переноса шиномонтажной мастерской она не возражает, однако, поскольку она осуществляет предпринимательскую деятельность совместно с партнером, которым в настоящее время является сын ФИО7 – ФИО6, без его согласия исполнить требования администрации района не может. При этом ФИО6 против демонтажа объекта возражает. Работа мастерской ведется посменно: 3 дня - ФИО3, 3 дня - ФИО6

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление администрации Индустриального района г. Барнаула о возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, а также ФИО4, ФИО6, ФИО5 администрацией Индустриального района г. Барнаула вновь направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по освобождению самовольно занимаемого земельного участка, прилегающего к участку по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного объекта «Шиномонтаж», а также восстановлению благоустройства территории (л.д. 23-24, 26), которое в установленный срок исполнено не было, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами управления по строительству и архитектуре администрации района (л.д. 27-28).

Указанное обстоятельство послужило основанием для повторной подачи администрации Индустриального района г. Барнаула иска к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возложении обязанности освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, путем демонтажа нестационарного объекта «Шиномонтаж».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права, что следует из разъяснений данных в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Подпунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 1 п. 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положений статьи 60, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации; нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п. 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 № 792, администрации районов г. Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов – металлических, сборных, железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 14, п. 6 ст. 16 Положения об Индустриальном районе в городе Барнауле и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775, администрация района распоряжается земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, за исключением сезонных (летних) кафе предприятий общественного питания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями; выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - садовых домов, индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано выше, специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула в ходе произведенного осмотра установлено, что в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, установлено некапитальное сооружение - «Шиномонтаж», эксплуатируемое для оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, что подтверждается актами осмотров земельного участка с фототаблицами к ним, схематическими чертежами.

Доказательств тому, что спорный объект размещен в пределах земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, территорию общего пользования не занимает, стороной ответчика в материалы дела не представлено, тогда как истцом в материалы дела приложена схема расположения сооружения для шиномонтажа, подготовленная инженером-геодезистом ООО «Агростройинвест» ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт размещения некапитального сооружения мастерской за пределами границ частной собственности на территории общего пользования.

Достоверность указанного документа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела под сомнение не поставлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения места нахождения названного выше объекта заявлено не было.

Земельный участок, на части территории которого размещено некапитальное сооружение, находится в границах муниципального образования город Барнаул на территории Индустриального района, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного суд полагает установленным тот факт, что нестационарный объект «Шиномонтаж» размещен на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенной за границей земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***.

При этом разрешение на размещение данного объекта на территории общего пользования администрацией не выдавалось, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для возвещения на нем хозяйственных построек не заключался, место его размещения без предоставления земельного участка в силу пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации не согласовывалось.

То обстоятельство, что территория общего пользования, на которой расположен нестационарный объект, занята самовольно, без наличия на то соответствующего правового основания, сторона ответчика не оспаривала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 ссылался лишь на то, что его доверитель в нестационарном объекте «Шиномонтаж» деятельность не осуществляет, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В настоящее время спорный объект, по мнению представителя, находится в пользовании наследников ФИО7, которые и должны нести обязательства по его сносу.

Представитель истца в подтверждение доводов иска представила рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району г. Барнаула, поданный на имя начальника отдела полиции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным совместно с сотрудником администрации района был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого опрошен работник шиномонтажной мастерской – ФИО11, пояснивший, что спорное сооружение является собственностью ФИО4, других лиц в качестве возможных собственников объекта не указывал. Также в ходе осмотра опрошена ФИО12, работающая в автостраховании, которая пояснила, что помещение на безвозмездной основе им предоставляет ФИО3

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно тот факт, что нестационарный объект «Шиномонтаж» возведен на части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного за границей земельного участка по адресу: <адрес>, самовольно, без получения соответствующего разрешения и согласования его размещения с уполномоченным на то органом – администрацией Индустриального района г. Барнаула, названный земельный участок до настоящего времени не освобожден, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже спорного объекта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, лицом, на которого суд полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу такого объекта, в данном случае является именно ФИО3, которая в ходе рассмотрения гражданского дела *** по иску администрации Индустриального района г. Барнаула факт возвещения нестационарного объекта «Шиномонтаж», как и факт осуществления в нем предпринимательской деятельности не оспаривала, документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта иным лицам, не представила, как и доказательств тому, что пользование им осуществляют Х-вы.

Представленный в материалы дела стороной истца рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП по Индустриальному району г. Барнаула об обратном также не свидетельствует, поскольку содержащиеся в нем данные основаны лишь на пояснениях третьих лиц, достоверность которых установить не представляется возможным, ввиду того, что каких-либо документов, подтверждающих их отношение к ведению деятельности в спорном объекте, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить обязанность по освобождению части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенной за границей земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, путем демонтажа нестационарного объекта «Шиномонтаж» на ФИО3, отказав тем самым в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчиков исполнить обязанность по освобождению часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным установить срок исполнения ответчиком решения суда в части обязания освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса нестационарного объекта – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что данный срок является разумным, в том числе учитывая временной период года, когда дело рассмотрено по существу, а также отсутствие со стороны ответчика возражений относительно названного срока и доказательств тому, что возложенные на ответчика судом обязанности не могут быть исполнены в указанный срок исходя из объективных обстоятельств.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения в установленный срок по уважительным причинам, ответчик при наличии таких доказательств вправе в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В силу приведенных норм действующего процессуального права, учитывая указанные выше характер и объем работ, проведение которых возложено на ответчика с целью освобождения земельного участка, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности в течение 30 календарных со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж нестационарного объекта подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения решения суда, которая, по мнению суда, является разумной, способной эффективно обеспечить скорейшее исполнение решения, способствует соблюдению интересов сторон, а также необходимого баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Оснований для снижения заявленного размера судебной неустойки суд не усматривает, так как доказательств затруднительного имущественного положения сторона ответчика в дело не представила.

Поскольку при подаче настоящего иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Индустриального района г.Барнаула удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, путем демонтажа нестационарного объекта «Шиномонтаж».

Взыскивать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в пользу администрации <адрес> края (ИНН ***) на случай неисполнения решения суда ежемесячную судебную неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 10.06.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-2448/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.