Судья Шаула А.С. Дело №22-1216/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 13 сентября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., защитника – адвоката Лесковой Н.В. и осуждённого Ф.И.О.1, участвующего по видео-конференц-связи

уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Ф.И.О.2 и апелляционной жалобой защитника Лесковой Н.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Южно-Сахалинска, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый Южно-Сахалинским городским судом: 1). ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 2). ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию лишения свободы, с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 3 месяца 24 дня,

осужден в порядке ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании чч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и по предыдущему приговору Южно-Сахалинского городского суда «от ДД.ММ.ГГГГ» окончательно назначено Ф.И.О.1 4 месяца лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 2 месяца.

В назначенный Ф.И.О.1 срок лишения свободы зачтено время избранной по приговору меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания Ф.И.О.1 лишения свободы, а исчислять по отбытию основного наказания.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Курсановой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, выслушав выступления осуждённого Ф.И.О.1 и защитника Лесковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также высказанные сторонами аргументы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.2 просит приговор изменить путем определения осуждённому Ф.И.О.1 окончательного наказания с применением правил ст.70 УК РФ, но в том де размере, вместо ошибочно примененных городским судом правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ он совершил ДД.ММ.ГГГГ будучи судимым по предыдущему приговору, по которому он отбывал дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Лескова Н.В. просит приговор как несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного Ф.И.О.1 реального лишения свободы изменить, назначив ему более мягкое наказание.

В обоснование жалобы адвокат, ссылаясь на ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», утверждает, что суд, назначив её подзащитному реальное лишение свободы, должным образом не учел, что он вину в содеянном признал, активно сотрудничал с органами дознания, чем способствовал скорейшему разрешению дела, само дознание было в сокращенной форме, сделал для себя положительные выводы, имеет положительные характеристики, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу-инвалида, отягчающих обстоятельств по делу нет, по вменённой ему статье уголовного закона привлекается впервые, при том что её санкция предусматривает более мягкие виды наказаний.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Курсанова Е.С., возразив против позиции стороны защиты, поддержала апелляционное представление, а осуждённый Ф.И.О.1 и защитник Лескова Н.В., не оспаривая необходимость изменения в указании норм уголовного закона, по сути не согласились с представлением о сохранении ему реального лишения свободы, поддержав апелляционную жалобу о смягчении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционные представление и жалобу, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, отвергая предложение защиты, находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор – изменению в порядке ст.389.26 УПК РФ на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Приговор в отношении Ф.И.О.1, признанного виновным в управлении будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, днем ДД.ММ.ГГГГ в г.Южно-Сахалинске автомобилем «<данные изъяты>», т.е. в умышленном совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Вывод о виновности Ф.И.О.1 в совершении им этого уголовно-наказуемого деяния против безопасности дорожного движения, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, как и его (деяния) юридическая оценка в апелляции не оспариваются.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено, приговор в целом соответствует положениям ст.316, главы 39 УПК РФ и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Имеющиеся в тексте приговора описки в указании: инициалов государственного обвинителя Сиротиной «Т.А.» вместо правильных «Е.А.»; даты предыдущей судимости Ф.И.О.1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от «ДД.ММ.ГГГГ» вместо правильной «ДД.ММ.ГГГГ»; ст.264.1 УК РФ вместо правильной ч.1 ст.264.3 УК РФ, содержащей санкцию с примененным к Ф.И.О.1 дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на существо судебного акта не влияют, поэтому апелляционная инстанция их исправляет в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, что не ухудшает положение осуждённого Ф.И.О.1

Вопреки доводам стороны защиты основное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима ранее судимому Ф.И.О.1 за совершение очередного умышленного преступления назначено справедливо, в соответствии со стст.6,43,60,61,62 УК РФ, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ, с учетом данных о его личности, семейного положения и смягчающих обстоятельств: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, наличия у него малолетнего ребенка и супруги-инвалида 2 группы, т.е. того, на что указывается в апелляционной жалобе, и что учитывалось и при назначении ему дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы городского суда об отсутствии весомых оснований для применения к Ф.И.О.1 смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, и с ними согласна вторая судебная инстанция.

Назначение сознательно ведущему во вред себе, своим близким и обществу не совсем законопослушный образ жизни осужденному Ф.И.О.1, положительно воспитательное влияние предыдущего отбывания им в колонии-поселении лишения свободы на которого явно не достигло цели, вновь реального лишения свободы, способного, по мнению суда, все-таки обеспечить должное исправительное воздействие на него, с отбыванием уже в исправительной колонии общего режима представляется в приговоре обоснованным.

В то же время предложение автора апелляционного представления, поддержанное участвующим в апелляции прокурором, изменить в приговоре указание о правилах определения осуждённому Ф.И.О.1 окончательного наказания по совокупности приговоров, т.е. по ст.70 УК РФ, а не по ч.5 ст.69 УК РФ является заслуживающим удовлетворения, поскольку суд ошибочно посчитал, что «Ф.И.О.1 совершил преступление до вынесения приговора по первому делу», когда как очевидно, что на момент совершения им предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ преступления он уже был осужденным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отбывал по нему дополнительное наказание, которое в силу ч.5 ст.70 УК РФ определяется по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, в связи с чем в приговор вносится соответствующее уточнение в порядке ст.389.26 УПК РФ, но без изменения итогового размера наказания: 4 месяцев лишения свободы и 1 года 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как на то ориентирует автор апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.2 удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 изменить:

Исключить из приговора указание о применении правил ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Ф.И.О.1 окончательного наказания.

Считать окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, отбываемых в исправительной колонии общего режима, с 1 годом 2 месяцами лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным Ф.И.О.1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ему по ч.1 ст.264.3 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора о применении к Ф.И.О.1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ вместо ст.264.1 УК РФ.

Считать указанным в вводной части приговора инициалы государственного обвинителя Ф.И.О.2 вместо «Т.А.» и дату предыдущей судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

В остальном приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лесковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.