№22-747/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Танишиной М.О.,

судей Ваганова А.Б., Савина Ю.Е.,

при секретаре Терешиной О.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника-адвоката Федорова И.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года, по апелляционной жалобе адвоката Федорова И.А. и апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, военнообязанный, с <скрыто> образованием, работающий в <скрыто>», <скрыто>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый,

осужден: за три преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 02 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Октябрьского районного суда города Рязани от 2 мая 2023 года ФИО2 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осужденного ФИО2, защитника Федорова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного преставления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, то есть за совершение хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших в ДД.ММ.ГГГГ году на территории <адрес>.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Федоров И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает выводы суда о достижении социальной справедливости и исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании уголовного закона. По мнению защиты, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Считает необоснованным вывод суда в необходимости назначения реального лишения свободы для предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат. Просит обжалуемый приговор изменить, считать назначенное ФИО2 наказание условным с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

В апелляционной жалобе на постановление суда, которым ФИО2 объявлен в розыск, адвокат Федоров И.А. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обоснование доводов об уведомлении ФИО2 о месте и времени оглашения приговора суд сослался на то, что секретарь Кирилова Т.С. в устном порядке уведомила ФИО2 об оглашении приговора в 16 часов 00 минут 2 мая 2023 года в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани, вместе с тем в материалах дела отсутствуют повестки, расписки, либо иные документы о надлежащем уведомлении ФИО2 о рассмотрении дела (оглашении приговора). Просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Рязани ФИО10 выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением норм уголовного закона и назначением судом ФИО2 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому совершенному преступлению действия ФИО2, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно оказание помощи ГБУ РО «Рязанский дом ребенка». Оказание помощи в дом ребенка не является возмещением имущественного ущерба, при этом данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из приговора, а так же подлежит исключению при применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, ссылка на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Считает, что срок назначенного наказания не соответствует содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем наказание, назначенное судом как за каждое совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности за совершенные ФИО2 преступления, подлежит ужесточению. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ-добровольное возмещение имущественного вреда, указав о наличии смягчающего обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ-оказание помощи ГБУ РО «Рязанский дом ребенка». При применении ч.1 ст.62 УК РФ, исключить ссылку на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ. Ужесточить назначенное наказание и назначить по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13)-2 года лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24) -2 года лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО27)-2 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения (3 эпизода). Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами.

По эпизоду в отношении ФИО13 подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за нарушение миграционного законодательства была задержана ее мать ФИО12, которая в телефонном разговоре сообщила номер телефона или номер банковской карты мужчины по фамилии ФИО13, которому в этот же день по просьбе матери она перевела 4500 рублей для уплаты штрафа. На следующий день ФИО14 приехала к ФИО15, которая пояснила, что ей нужно было отдать ФИО13 15 000 рублей за уплату штрафа. Оставшуюся сумму10500 рублей её мать передала ФИО13 сама;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода в размере 10000 рублей на банковскую карту дал взятку сотруднику полиции ФИО2 за освобождение ФИО15, допустившей нарушение миграционного законодательства;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода в размере 13000 рублей на банковскую карту дал взятку сотруднику полиции ФИО2 за освобождение ФИО16, допустившей нарушение миграционного законодательства;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода в размере 6000 рублей на банковскую карту дал взятку сотруднику полиции ФИО2 за освобождение ФИО17у. и ФИО18у., допустивших нарушение миграционного законодательства;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода в размере 8000 рублей на банковскую карту дал взятку сотруднику полиции ФИО2 за освобождение ФИО19у., допустившего нарушение миграционного законодательства;

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода в размере 5000 рублей на банковскую карту дал взятку сотруднику полиции ФИО2 за освобождение ФИО50, допустившего нарушение миграционного законодательства;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в автомобиле «Лексус NX 200» г.р.з. Р121РР62, на котором передвигался ФИО2, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны Samsung Galaxy A51 и Samsung Galaxy A5;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте (расчетному счету) ФИО2 в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступили денежные средства в размере 7000 рублей и 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступили денежные средства в размере 8000 рублей и 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступили денежные средства в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступили денежные средства в размере 5000 рублей и 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступили денежные средства в размере 5000 рублей.

оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте (расчетному счету) ФИО13 в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел денежные средства на счет ФИО1 в размере 7000 рублей и 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел денежные средства на счет ФИО2 в размере 8000 рублей и 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел денежные средства на счет ФИО2 в размере 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел денежные средства на счет ФИО2 в размере 5000 рублей и 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел денежные средства на счет ФИО2 в размере 5000 рублей.

оптический диск, содержащий данные по приложению WhatsApp по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО2, в том числе его переписка с ФИО20 из которой следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к ФИО2 с просьбой помочь отпустить ФИО52, на что ФИО2 согласился указав, что за содействие просит 10 тысяч рублей, на что ФИО13 согласился, а в ходе дальнейшей переписки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 создавал видимость активной деятельности в содействии по обращению ФИО13 в отношении ФИО53.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к ФИО2 с просьбой помочь отпустить ФИО51, на что ФИО2 согласился указав, что за содействие просит 8000 рублей, на что ФИО13 согласился, а в ходе дальнейшей переписки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 создавал видимость активной деятельности в содействии по обращению ФИО13 в отношении ФИО51 Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просит ФИО2 оказать помощь, чтобы отпустить вторую женщину, на что ФИО2 согласился указав, что за содействие просит 5000 рублей, на что ФИО13 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к ФИО2 с просьбой помочь отпустить ФИО17 и еще одного человека, указав, что у них есть по 3 тысячи на что ФИО2 согласился указав, а в ходе дальнейшей переписки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 создавал видимость активной деятельности в содействии по обращению ФИО13 в отношении указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к ФИО2 с просьбой помочь отпустить ФИО3, на что ФИО2 согласился указав, что за содействие просит 8 тысяч рублей, на что ФИО13 согласился, а в ходе дальнейшей переписки, ФИО2 напоминает ФИО13, чтобы последний не забыл перевести ему еще 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к ФИО2 с просьбой помочь отпустить ФИО21 на что ФИО2 согласился указав, что за содействие просит 5 тысяч рублей, на что ФИО13 согласился.

Помимо прочего виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: приказом командира ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, должностным регламентом ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18у., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО17у.

- а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По эпизоду в отношении ФИО24 подтверждается:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода в размере 5000 рублей на банковскую карту дала взятку сотруднику полиции ФИО2 за освобождение ФИО25, допустившего нарушение миграционного законодательства;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода в размере 6000 рублей на банковскую карту дала взятку сотруднику полиции ФИО2 за освобождение ФИО26, допустившего нарушение миграционного законодательства;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте (расчетному счету) ФИО2 в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 поступили денежные средства в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 поступили денежные средства в размере 6000 рублей.

оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте (расчетному счету) ФИО24 в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 перевела денежные средства на счет ФИО2 в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 перевела денежные средства на счет ФИО2 в размере 6000 рублей.

оптический диск, содержащий данные по приложению WhatsApp по абонентскому номеру <***>, находившегося в пользовании ФИО2, в том числе его переписка с ФИО24 (абонентом «Маргуба сестра») из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 обратилась к ФИО2 с просьбой помочь отпустить ФИО25у., на что ФИО2 согласился указав, что за содействие просит 8 тысяч рублей, на что ФИО24 указала, что готова отдать ФИО2 5 тысяч рублей, на что ФИО2 согласился, а в ходе дальнейшей переписки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 создавал видимость активной деятельности в содействии по обращению ФИО24 в отношении ФИО25у.

Так же виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: приказом командира ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, должностным регламентом ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25у., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ горда, в отношении ФИО26у.

- а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По эпизоду в отношении ФИО27 подтверждается:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода в размере 7000 рублей на банковскую карту дал взятку сотруднику полиции ФИО2 за освобождение ФИО28у., допустившего нарушение миграционного законодательства;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода в размере 5000 рублей на банковскую карту дал взятку сотруднику полиции ФИО2 за освобождение ФИО29, допустившего нарушение миграционного законодательства;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ путем денежного перевода в размере 7000 рублей на банковскую карту дал взятку сотруднику полиции ФИО2 за освобождение ФИО30, допустившего нарушение миграционного законодательства;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле «Лексус NX 200» г.р.з. Р121РР62, на котором передвигался ФИО1, были обнаружены и изъяты мобильные телефоны Samsung Galaxy A51 и Samsung Galaxy A5;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по банковской карте (расчетному счету) ФИО2 в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27 поступили денежные средства в размере 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27 поступили денежные средства в размере 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО27 поступили денежные средства в размере 5000 рублей.

оптический диск, содержащий данные по приложению WhatsApp по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО2, в том числе его переписка с ФИО27 (с абонентом «Маргуба муж»), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился к ФИО2 с просьбой помочь отпустить ФИО30, на что ФИО2 отвечает, что отпустил ФИО30 без нарушений; ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился к ФИО2 с просьбой помочь отпустить ФИО28у., на что ФИО1 согласился указав, что за содействие просит денежное вознаграждение без указания суммы («так же»), на что ФИО27 ответил согласием. В ходе дальнейшей переписки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 создавал видимость активной деятельности в содействии по обращению ФИО27 в отношении ФИО28у; ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился к ФИО2 с просьбой помочь отпустить ФИО29 В ходе дальнейшей переписки, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 создавал видимость активной деятельности в содействии по обращению ФИО27 в отношении ФИО29, а также сообщил ФИО27 номер банковской карты № и что он отпустил ФИО29

Кроме этого виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: приказом командира ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, должностным регламентом ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28у., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29

- а так же иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав ФИО2 на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся свидетелей ФИО31, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО2 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их:

по эпизоду в отношении ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку он незаконно завладел денежными средствами ФИО48 в размере 42000 рублей путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, сознательно сообщал последнему заведомо ложные, несоответствующие сведения, направленные на обман ФИО48 о том, что в силу занимаемой должности заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области он может оказать содействие в назначении иностранным гражданам, совершившим административные правонарушения в области миграционного законодательства, административного наказания в виде их административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и как следствие их освобождении за денежное вознаграждение, создавал при этом видимость своего активного участия в указанной деятельности, однако в действительности совершать какие-либо действия ФИО2 не намеревался, а полученными от ФИО13 денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

по эпизоду в отношении ФИО24 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку он незаконно завладел денежными средствами ФИО24 в размере 11000 рублей путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, сознательно сообщал последней заведомо ложные, несоответствующие сведения, направленные на обман ФИО24 о том, что в силу занимаемой должности заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области он может оказать содействие в назначении иностранным гражданам, совершившим административные правонарушения в области миграционного законодательства, административного наказания в виде их административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и как следствие их освобождении за денежное вознаграждение, создавал при этом видимость своего активного участия в указанной деятельности, однако в действительности совершать какие-либо действия ФИО2 не намеревался, а полученными от ФИО24 денежными средствами распорядился по своему усмотрению;

по эпизоду в отношении ФИО27 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку он незаконно завладел денежными средствами ФИО27 в размере 19000 рублей путем обмана с использованием своего служебного положения, то есть умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, сознательно сообщал последнему заведомо ложные, несоответствующие сведения, направленные на обман ФИО27 о том, что в силу занимаемой должности заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области он может оказать содействие в назначении иностранным гражданам, совершившим административные правонарушения в области миграционного законодательства, административного наказания в виде их административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, и как следствие их освобождении за денежное вознаграждение, создавал при этом видимость своего активного участия в указанной деятельности, однако в действительности совершать какие-либо действия ФИО2 не намеревался, а полученными от ФИО27 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При этом доказанность вины ФИО2 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

С учетом отсутствия сведений о наличии у ФИО2 психических и наркологических заболеваний, а так же его поведения в суде, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО2 при совершении преступлений, по которым он признан виновным.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел, что ФИО2 ранее не судим, совершил три умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывал благотворительную помощь ГБУ РО «Рязанский дом ребенка», за что награжден благодарственным письмом, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому эпизоду преступлений признано наличие малолетних детей 2013 и 2021 годов рождения, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Кроме этого суд в качестве смягчающего обстоятельства согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению признал действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно: оказание помощи ГБУ РО «Рязанский дом ребенка».

Вместе с тем данное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств уголовного дела явно не является иным действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и соответственно смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Однако оказание помощи ГБУ РО «Рязанский дом ребенка» должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения, то при применении ч.1 ст.62 УК РФ, необходимо исключить ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований закона не является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении ФИО2 не подлежит изменению с ужесточением размера назначенного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности с данными о личности ФИО2, а так же достижения целей наказания и социальной справедливости, исправления осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно мягким, полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО2 судом первой инстанции правомерно назначено с учетом правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Судебная коллегия считает, что приговор в части, назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит изменению, поскольку имеются основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы характером и обстоятельствами совершенных преступлений, личностью ФИО2, наличием смягчающих наказание обстоятельств, влиянием назначенного наказания на его исправление.

При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить ФИО2 иной, менее строгий вид наказания, в нарушение требований закона не обсудил при назначении ФИО2 наказания возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

Не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО2 впервые совершил три преступления, относящиеся к категории тяжких, суд установил наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и супруги, положительные характеристики, его состояние здоровья, оказание благотворительной помощи ГБУ РО «Рязанский дом ребенка», обстоятельств отягчающих наказание судом установлено не было.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного ФИО2, его поведения после совершения преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, то есть назначить ФИО2 по каждому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы и окончательно назначить наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме этого постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года ФИО2, в связи с его неявкой в судебное заседание на оглашение приговора, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату, объявив время оглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут. В указанное время явились ФИО2 и его защитник адвокат ФИО8, что подтверждается журналом учета регистрации посетителей суда за ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем время оглашения приговора перенесено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не явился на оглашение приговора в указанное время, что и послужило поводом для объявления его в розыск.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат достоверных сведений о надлежащем уведомлении ФИО2 о переносе времени оглашения приговора, при этом представленная судом первой инстанции справка за подписью секретаря ФИО49 не служит тому безусловным доказательством.

При указанных обстоятельствах постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Мера пресечения ФИО2, избранная судом при вынесении приговора в виде заключения под стражу, в связи с изменениями приговора в части, назначенного осужденному наказанию, а так же отмены постановления об объявлении ФИО2 в розыск, подлежит отмене.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи ГБУ РО «Рязанский дом ребенка».

при применении ч.1 ст.62 УК РФ, исключить ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) 6 (шесть) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% заработка.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно- исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно- исполнительный территориальный орган УФСИН России по Рязанской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова И.А. – без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 2 мая 2023 года, которым ФИО2 объявлен в розыск, и избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи