Дело № 2-363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 08 июня 2022 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3, произошло затопление квартиры истца. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 93860 рублей. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭК», затопление <адрес> произошло по причине притока воды из разрушенного участка полотенцесушителя, работающего по давлением из <адрес>. После случившегося он обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба, однако до настоящего времени вопрос решен не был. Просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 93860 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 3016 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Сантехсервис №».

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину как собственника жилого помещения в затоплении квартиры истца, в то же время полагал, что в наступивших для истца последствиях имеется также вина обслуживающей организации, работники которой несвоевременно через продолжительное время явились для устранения порыва.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Сантехсервис №» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сантехсервис №».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что истец ФИО2 является собственником <адрес> – Югры. Право собственности истица на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В общей совместной собственности ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится <адрес> – Югры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (управляющая компания» и ФИО3, как собственником <адрес> был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

01.01.2021 между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» и ООО «Сантехсервис №» заключен договор подряда № С3-01 по обслуживанию внутридомового сантехнического инженерного оборудования, в том числе в отношении <адрес>.

Из материалов дела, в том числе представленных ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – принадлежащей истцу <адрес> – Югры. В результате затопления была повреждена отделка указанной квартиры.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, затопление принадлежащей ЛищукуВ.Ф, <адрес> – Югры, произошло по причине протечки полотенцесушителя в принадлежащей ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО1 <адрес> указанном доме.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования квартиры истца комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», заверенная копия которого представлена в материалы дела, подтверждены доводы истца о повреждении его квартиры в результате указанного затопления.

Из справки мастера ООО «Сантехсервис №» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> диспетчерскую ООО «Сантехсервис №» поступила заявка о протечке полотенцесушителя. Работниками ООО «Сантехсервис №» было установлено, что произошло разрушение резьбы на полотенцесушителе в соединении с БРС (быстро разборное соединение), в связи с этим произошло затопление нижних этажей. В <адрес> ванной комнате переустройство, трубопроводы тепловодоснабжения обшиты кафельной плиткой, доступ к инженерным сетям отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п.п. 5 и 6 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 № 80-ст, полотенцесушитель - это отопительный прибор (трубчатый радиатор), предназначенный для обогрева помещений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком, полотенцесушитель в принадлежащей ответчику ФИО3 и третьему лицу ФИО10 <адрес> заменен и перенесен на другое геометрическое место. Трубопровод отопления полотенцесушителя облицован кафельной плиткой 100 %. Видимое разрушение полотенцесушителя произошло на участке его сопряжения с БРС. Затопление произошло горячей водой из разрушенного участка полотенцесушителя. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования также следует, что представленный собственником <адрес> проект перепланировки квартиры ООО «Мегапроект» 2008 г. не учитывает переустройства трубопровода полотенцесушителя.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие согласование перепланировки и переустройства <адрес> ответчиком материалы также не содержат сведений о согласовании переноса полотенцесушителя.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 настоящего Кодекса.

Таким образом, факт самовольного переустройства трубы горячего водоснабжения, переноса полотенцесушителя в иное место, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что полотенцесушитель, а также его расположение в квартире не менялись, соответствуют проекту, не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что, ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу ФИО2, несет собственник <адрес>, в которой такое самовольное переустройство общего имущества МКД было осуществлено.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Квартира № <адрес> <адрес> – Югры находится в общей совместной собственности ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1, которые на основании вышеизложенного в рассматриваемом случае являются непосредственными причинителями вреда истцу ФИО2

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения, в том числе ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему общего имущества (ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 о том, что причиненный истцу ущерб также явился следствием несвоевременного прибытия по вызову работников представителей управляющей компании, материалами дела не подтвержден. Доказательств этому материалы дела не содержат, и сторонами такие доказательства не представлены.

Согласно заключению проведенной по делу экспертом ООО «Судебно-экспертная палата» судебной экспертизы, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> – Югры, поврежденной в результате затопления 20-ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60431 рублей 05 копеек.

Возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имуществу истца в меньшем размере, ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец и ответчик согласились с указанными выводами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично, в размере, установленном указанным заключением эксперта.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (64,39 %) в размере 1942 рублей 01 копеек (3016 рублей 00 копеек * 64,39 %), а также необходимые истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры в размере 5000 рублей 00 копеек, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет таким образом 6942 рублей 01 копеек (1942 рублей 01 копеек + 5000 рублей 00 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 60431 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 6942 рублей 01 копеек, всего взыскать 67373 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят три) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 15.06.2022.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев